Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело N 33- 2842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.

При секретаре Ланшаковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10.08.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.05.2011г., которым.

Заявление Андреевой Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворен.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Андреевой Н.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска Воробьевой Е.В., Пономаренко И.О., представителя Андреевой Н.П.- Лазарева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Андреева Н.П. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительными решения N 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведен допрос Андреевой Н.П. как физического лица, являющегося генеральным директором ООО <Компания <Уралмедснаб>.

В ходе допроса Андреева Н.П. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, посчитав, что заданные вопросы свидетельствовать против нее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 04 октября 2010 года составила акт N 10-50/001 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 128 НК РФ.

На указанный акт, заявителем были представлены возражения.

11 ноября 2010 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение N 10-51/001 о привлечении Андреевой Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

23 ноября 2010 года Андреевой Н.П. подана жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по УР от 13 декабря 2010 года N 14-06/14554@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Андреева Н.П. считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска незаконным, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, она вправе не свидетельствовать против себя, при ответах на вопросы, касающиеся деятельности юридического лица - ООО <Компания <Уралмедснаб>.

В ходе допроса Андреевой Н.П. ей задавались вопросы, не связанные напрямую с деятельностью предприятия и вопросы, касающиеся деятельности организации.

Показания Андреевой Н.П. как руководителя о деятельности руководимого предприятия могут нанести ей вред в виде применения мер личной ответственности.

Андреева Н.П. считает, что отказ руководителя со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от дачи ответов, на вопросы касающиеся деятельности руководимого им предприятия правомерен, так как руководитель, свидетельствуя против себя лично, может нанести в дальнейшем себе вред в виде привлечения к ответственности, в том числе уголовной.

Ограничительное толкование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, статьи 51 Конституции РФ противоречит общим принципам, заложенным в Конституции (в частности статье 2 и пункту 2 статьи 45 Конституции РФ) и нормам международного права (в частности пункту g) статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебное заседание Андреева Н.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.П., доводы поддержал, просил удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил материальный закон.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

С 01 ноября 2008 года по 18 октября 2010 года Андреева Н.П. являлась генеральным директором ООО <Компания <Уралмедснаб>.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 10-35/476 от 21 сентября 2010 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была допрошена Андреева Н.П. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, от дачи показаний Андреева Н.П., отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Всего Андреевой Н.П. был задан 91 вопрос, касающийся, в том числе хозяйственной деятельности общества.

04 октября 2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был составлен акт N 10-50/001 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123), в соответствии с которым установлено, что Андреева Н.П. неправомерно отказалась от дачи показаний, в связи, с чем предложено взыскать с Андреевой Н.П. штраф в сумме 3000 рублей, привлечь Андрееву Н.П. ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в ходе проведения допроса.

Андреевой Н.П. 20.10.2010 г. представлены возражения на указанный акт.

11 ноября 2009 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) N 10-50/001 с приложениями, возражения к акту, решил: привлечь Андрееву Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предложено Андреевой Н.П. уплатить сумму штрафных санкций.

23 ноября 2010 года Андреевой Н.П. на решение N 10-51/001 от 11.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением Управления ФНС России по УР от 13.12.2010 года N 14-06/14554@, жалоба Андреевой Н.П. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-51/001 от 11.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, Андреева Н.П. на момент выездной налоговой проверки являлась генеральным директором ООО <Компания <Уралмедсервис>, то есть законным представителем организации, и поэтому не могла быть допрошена в качестве свидетеля, а от дачи пояснений в качестве представителя налогоплательщика Андреева Н.П., не отказывалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно протоколу допроса N10-35/476 от 21.09.2010 г., проведенного сотрудником инспекции, Андреевой Н.П. были заданы вопросы об образовании, стаже работы в медицине, а также вопросы организационного характера об ООО <Компании <Уралмедснаб> и ее хозяйственной деятельности.

На все поставленные вопросы, без исключения, свидетель отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ, предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Семейного Кодекса РФ определено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки. Семейное законодательство регулирует отношения только между данными лицами.

Согласно статье 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Андреева Н.П., злоупотребляя правом предусмотренным законодательством РФ, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО <Компания <Уралмедснаб>, а также на вопросы об образовании и месте работы, которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция заявителя, сводиться к тому, что налоговый орган не вправе задавать, как общие вопросы о свидетеле (образование, стаж работы), так и о деятельности проверяемой инспекцией организации, поскольку в будущем она может быть привлечена к уголовной ответственности.

При этом, доказательств того, каким образом указанные вопросы могли повлечь какие-либо негативные последствия для Андреевой Н.П. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем в суд не представлено.

Свидетельские показания Андреевой Н.П. об ее образовании, территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества, никаким образом не влияют на законные права и интересы Андреевой Н.П. как физического лица.

Применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст.128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства является право государства в лице налоговых органов на получение полной и достоверной информации о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля и производства по делам о налоговых правонарушениях. Это право закреплено в подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ.

Субъект, подлежащий ответственности по ст. 128 НК РФ, определен статьей 90 НК РФ, согласно которой это любое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, за исключением лиц:

Которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

Которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре Андреева Н.П. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна была воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица.

Таким образом, вывод суда о том, что Андреева Н.П. не является субъектом, подлежащим ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ в связи с тем, что она является руководителем организации, ошибочен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ, состоит в активных действиях правонарушителя.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного лица умысла.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявлениев любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Андреева Н.П. сознавала, что нарушает право налоговых органов на достоверную информацию, и желала этого.

Отказ Андреевой Н.П. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой и ее близких, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 51 Конституции РФ не могут быть привлечены к ответственности физические лица, которые отказываются свидетельствовать против: самих себя; своего супруга; близких родственников, а именно: родителей, детей, усыновителей, усыновленных, бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер.

Для правомерности использования ст. 51 Конституции РФ, свидетель должен доказать, что эти показания уличают его и его близких родственников в совершении преступления. Иное толкование ст. 51 Конституции РФ, привело бы к нарушение прав государственного органа на получение информации, необходимой ему в связи с осуществление своих полномочий, и, как следствие, к произвольному праву любого лица уклоняться вообще от дачи каких-либо пояснений, а норма ст. 128 НК РФ являлась бы недействующей.

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что даже право парламентария, закрепленное в статье 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ <О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации>, не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований части 3 статьи 17 и статьи 52 Конституции РФ.

Таким образом, заявитель, давая расширительное толкование статье 51 Конституции РФ, понимая содержание статьи, как обязанность лиц не давать никаких показаний, ошибочен, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, признание и принятие ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

При этом в ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО <Компания <Уралмедснаб>, в отношении которого нормы ст.51 Конституции РФ не применяются.

Заданные вопросы носят уточняющий сведения характер, отраженные организацией в представленной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и НК РФ отчетности, а также документах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО <Компания <Уралмедснаб>.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Андреевой Н.П. следует признать законным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять по делу новое решение.

Отказать Андреевой Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-51/001 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Глухова И.Л.

Статья 128 HK РФ: суть и комментарии (редакция этого года) входит в гл. 16 раздела VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» и устанавливает степень наказания свидетеля за отсутствие его на судебном процессе, а также степень наказания за лжесвидетельствование.

Понятие «ответственность свидетеля»

Как и в прочих сферах юриспруденции, в рассмотрениях дел по налоговым правонарушениям показания свидетелей трактуются как информация, помогающая объективно рассмотреть данный материал.

Ограничения, по согласно которым граждане привлекаются в роли свидетеля, также почти идентичны:

• несовершеннолетние;
• психическая недееспособность, подтвержденная соответствующим документом;
• лица, которые владеют сведениями по данному делу, обусловленной спецификой профессиональной деятельности (нотариусы, адвокаты, аудиторы и т. д.). Впрочем, п. 3 ст. 96 НК гласит, что в некоторых случаях специалист может быть привлечен как свидетель со сменой, при необходимости, своего процессуального статуса;
• священнослужители – в силу ФЗ № 125 «О свободе совести…»;
• физическое лицо, который имеет материальный или моральный интерес в данном деле.

Следует признать: круг лиц, подпадающих по процессуальный иммунитет в делах по налоговым преступлениям, весьма условен. Это изъян законодательства, допускающего разночтения в самой практике.

Так, например, остается неясным, можно ли учитывать свидетельство во время слушаний. Мнения разошлись: одни юристы утверждают, что не возбраняется учитывать, другие специалисты не согласны; третьи — ограничиваются либеральным определением «допустимо». HK не разъясняет эту процедуру.

О чем статья 128 Налогового Кодекса РФ

В документе черным по белому говорится, что штраф взимается от одной до трех тысяч рублей с лица, который отказывается давать информацию в качестве свидетеля или дает неправдивые показания касательно налоговых правонарушений.

Довольно «щадящие» меры наказания за лжесвидетельствование в части налоговых преступлений объясняются общей тенденцией либерализации законодательства в фискальной сфере.

Примите к сведению: почти 20 лет назад, в 1999 году из Налогового кодекса была удалена соседствующая со 128-й статья 127, предусматривающая наказание за «отказ от представления документов и предметов по запросу налогового органа».

Не упразднена также статья 129, распространяющая ответственность за предоставление ложных сведений со стороны специалистов по проведению экспертизы, которые являются участниками рассмотрения дел касающихся налоговых преступлений

Комментарии к статье

Казалось бы, не самая существенная статья НК может повлечь последствия, из-за которых потеряется смысл объективных результатов налоговой проверки, и правонарушитель уйдет от ответственности.

Таким образом, недобросовестные действия привлеченных свидетелей могут подпасть под действие уже Уголовного кодекса РФ. Возникает вопрос:

• что такое неявка;
• что есть уклонение от общения со следственными органами;
• что является уклонением от дачи объективных сведений;
• что такое лжесвидетельствование.

В комментариях к ст. 128 HK Российской Федерации подобные деяния трактуются следующим образом.

Неявка – отказ от посещения налогового учреждения с информированием о своем решении. Игнорирование официального вызова без объяснения повода (в народе – «игра в молчанку»). В обоих эпизодах действия не квалифицируются как преднамеренные при выяснении уважительности причины.

Как пример, можно привести:

• попадание в ДТП;
• потерю дееспособности;
• инфекционное заболевание и т.п.

А вот неуважительные поводы обычно доказываются самими государственными органами. К таким эпизодам можно отнести как запой, так и элементарное игнорирование вызова.

Обратите внимание: отказ гражданина предоставлять информацию в качестве свидетеля влечет за собой санкции по ст. 128 HK PФ, он обязательно сопровождается официальным предупреждением в письменном виде / ст. 90 и 99 НГ/. Если этого не произошло, то не могут применяться меры взыскания. Следует помнить, что действие 128 имеет свои ограничения.

Только в этом случае к свидетелю могут быть применены меры в виде санкций. Но следует учитывать, что действие статьи 128 распространяется ограниченно – на незаконный отказ от свидетельствований. В подобном эпизоде в соответствии с 51-й статьей Конституции РФ, являются мотивы, вызванные свидетельствами против близких людей или против себя самого. «В зачет» принимаются исключительно информация, касающаяся только текущего разбирательства.

Уже отмечалось: при явном умышленном искажении свидетельских показаний или полном нежелании сотрудничать со следствием, подобное деяние может быть рассмотрено согласно статей Уголовного кодекса. Или наказание последует с применением ст. 114 НК РФ – о налоговых взысканиях.

Смотрите видео, в котором разъясняются правила вызова свидетелей при налоговой проверке:

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 128 НК РФ

Одним из участников налогового процесса является свидетель. Его место в налоговом процессе как свидетеля налогового правонарушения или, наоборот, как свидетеля правомерного поведения субъекта налогового права обусловлено особым, определяющим значением доказательственной базы для налогового деликтного права.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля. В иной редакции данная норма, по сути, воспроизведена в п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ: в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетели могут использоваться на самых разных этапах контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Вот как об этом говорится в разработанных ФНС России рекомендациях по проведению налогового контроля: для дачи свидетельских показаний могут быть вызваны физические лица в связи с уплатой (удержанием, перечислением) налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (налоговыми агентами), а также иными обязанными лицами (банками, экспертами, переводчиками и иными лицами) законодательства о налогах и сборах.

Смоделировать определение свидетеля в налоговом праве возможно только после комплексного исследования норм Налогового кодекса РФ, составляющих этот институт налогового права, а также соответствующей правоприменительной практики - как административной, так и судебной.

Свидетель в налоговом праве - это физическое лицо, которому, прежде всего, могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к начатой налоговой проверке.

Очевидно, что необходимо сразу же определиться со свидетельским иммунитетом.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

а) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

б) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

К числу таких лиц российское законодательство относит: нотариусов (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1), аудиторов (ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", адвокатов (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", священнослужителей (ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях") и др.

Во-вторых, само физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний, но только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Как известно, Конституция Российской Федерации (ст. 51) устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Круг таких близких родственников определяется законом. Так, в соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки.

В этой связи следует также обратить внимание на сформировавшуюся административную правоприменительную практику по вопросу о допустимости привлечения в качестве свидетелей заинтересованных лиц. В уже упоминавшихся рекомендациях ФНС России по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, отмечается, что в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если же в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела (например, проверяемый налогоплательщик - физическое лицо; директор, главный бухгалтер или иной представитель налогоплательщика-организации), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (соответствующие полномочия налоговые органы реализуют в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

Некоторые участники налогового процесса могут быть привлечены для дачи свидетельских показаний. Так, в соответствии с п. 3 ст. 96 Налогового кодекса РФ "участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля". Согласно п. 5 ст. 98 Налогового кодекса РФ в случае необходимости понятые могут быть опрошены по обстоятельствам, связанным с проведением налогового контроля. В таких случаях в ходе получения свидетельских показаний лицо меняет свой процессуальный статус со специалиста или понятого на свидетеля.

Важной правовой характеристикой института свидетеля в налоговом процессе является то, что по общему правилу (п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ) свидетель вызывается должностным лицом налогового органа для дачи показаний. Однако в отдельных случаях законодательство допускает, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ). К таким случаям относятся болезнь, старость, инвалидность, из-за которых свидетель не в состоянии сам явиться в налоговый орган. Перечень таких уважительных обстоятельств является открытым, его может расширить по своему усмотрению должностное лицо налогового органа.

Судебная практика по статье 128 НК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8768/11, Коллегия по административным правоотношениям, надзор

  Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – инспекция от 27.01.2010 № 4 закрытое акционерное общество «Промглекс-М» (далее – общество) привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статей 126 и 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Этим же решением обществу доначислено 62 118 рублей налога на добавленную стоимость, 9 882 рубля налога по упрощенной системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней...

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля,
влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний
влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Комментарий к статье 128 НК РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность свидетелей по делу о налоговом правонарушении.

Состав налогового правонарушения, указанного в статье 128 НК РФ, является формальным. Каждый раз, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение. Факт того, что лицо не является либо уклоняется от явки в налоговый орган в качестве свидетеля в рамках одного правонарушения, не свидетельствует о том, что привлечение к ответственности за такое правонарушение происходит повторно.

Данный вывод является устоявшимся в судебной практике (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 N А74-1519/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N А74-1519/2011).

Следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ при допросе физических лиц в качестве свидетелей последние предупреждаются не об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 УК РФ, а об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.03.2012 N А32-11138/2011.

Необходимо учитывать, что НК РФ не предусматривает ответственность физического лица, вызванного для дачи пояснений, за отказ от дачи пояснений. При этом за неявку для дачи пояснений как за неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа может быть применена административная ответственность ().

ФНС России в пункте 5.1 Письма от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 рекомендует квалифицировать протокол допроса директора, главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика, опрошенных в качестве свидетелей и заведомо заинтересованных в исходе дела, как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля, в частности, лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт. 2 статьи 90 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, проводящее допрос, должно установить, что свидетель не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Из статей 28, 172 ГК РФ следует, что к малолетним относятся физические лица, не достигшие 14 лет.

Таким образом, лицо, достигшее 15-летнего возраста, может быть допрошено в качестве свидетеля, однако в силу пункта 2 статьи 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений только с 16-летнего возраста.

Таким образом, лицо, привлеченное в качестве свидетеля, не достигшее возраста 16 лет к моменту совершения правонарушения, не может быть привлечено к ответственности по статье 128 НК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 128 НК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 128 НК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.