Wirtschaftskrisen begannen vor fast 200 Jahren mit der Herausbildung von Industriegesellschaften. Ihre ständigen Begleiter - Produktionsrückgang, hohe Inflation, Zusammenbruch der Bankensysteme, Arbeitslosigkeit - bedrohen uns bis heute.
1857-58 Jahre
Die Finanz- und Wirtschaftskrise von 1857-1858 kann sein volles Vertrauen die erste globale Krise genannt. Ausgehend von den Vereinigten Staaten breitete sie sich schnell nach Europa aus und betraf die Volkswirtschaften aller großen europäischen Länder, aber Großbritannien als wichtigste Industrie- und Handelsmacht litt am meisten.
Zweifellos wurde die europäische Krise durch den Krimkrieg verschärft, der 1856 endete, aber Ökonomen nennen immer noch das beispiellose Wachstum der Spekulation als Hauptfaktor, der die Krise verursacht hat.
Spekulationsobjekte waren meist Aktien von Eisenbahngesellschaften und Schwerindustrieunternehmen, Land, Getreide. Die Forscher stellen fest, dass das Geld von Witwen, Waisen und Priestern sogar in Spekulationen geflossen ist.
Der Spekulationsboom wurde von einer beispiellosen Akkumulation begleitet Geldversorgung, eine Zunahme der Kreditvergabe und steigende Aktienkurse: doch eines Tages platzte alles wie eine Seifenblase.
Im 19. Jahrhundert hatten sie noch keine klaren Pläne zur Überwindung wirtschaftlicher Krisen. Der Liquiditätszufluss aus England in die Vereinigten Staaten half jedoch zunächst, die Auswirkungen der Krise zu mildern und dann vollständig zu überwinden.
1914
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs gab den Anstoß zu einer neuen Finanz- und Wirtschaftskrise. Formal war die Ursache der Krise der Totalverkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der Vereinigten Staaten zur Finanzierung militärischer Operationen.
Anders als die Krise von 1857 breitete sie sich nicht vom Zentrum an die Peripherie aus, sondern entstand gleichzeitig in vielen Ländern. Der Zusammenbruch ereignete sich auf allen Märkten gleichzeitig, sowohl bei Rohstoffen als auch bei Geld. Nur dank der Intervention der Zentralbanken konnten die Volkswirtschaften einer Reihe von Ländern gerettet werden.
In Deutschland war die Krise besonders tief. Einen großen Teil erbeutet europäischer Markt England und Frankreich sperrten dort den Zugang zu deutschen Waren, was einer der Gründe für den Kriegsausbruch durch Deutschland war. Durch die Sperrung aller deutschen Häfen trug die britische Flotte 1916 zum Ausbruch der Hungersnot in Deutschland bei.
In Deutschland wie in Russland wurde die Krise durch Revolutionen verschärft, die die monarchische Macht abschafften und das politische System völlig veränderten. Diese Länder haben die Folgen des sozialen und wirtschaftlichen Niedergangs am längsten und schmerzhaftesten überwunden.
"Große Depression" (1929-1933)
Der 24. Oktober 1929 wurde zum „Schwarzen Donnerstag“ an der New Yorker Börse. Ein starker Wertverfall der Aktien (um 60-70%) führte zur tiefsten und längsten Wirtschaftskrise der Weltgeschichte.
Die "Große Depression" dauerte etwa vier Jahre, obwohl ihr Echo bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs spürbar war. Die Vereinigten Staaten und Kanada waren am stärksten von der Krise betroffen, aber auch Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich wurden hart getroffen.
Es scheint, dass die Krise nichts zu bedeuten hat. Nach dem Ersten Weltkrieg schlugen die Vereinigten Staaten einen stabilen Weg ein Wirtschaftswachstum, Millionen von Aktionären erhöhten ihr Kapital, und die Verbrauchernachfrage wuchs schnell. Alles brach auf einmal zusammen. In einer Woche haben die größten Aktionäre nach konservativsten Schätzungen 15 Milliarden Dollar verloren.
In den USA wurden überall Fabriken geschlossen, Banken brachen zusammen, rund 14 Millionen Arbeitslose fanden sich auf der Straße wieder, die Kriminalitätsrate stieg stark an. Vor dem Hintergrund der Unbeliebtheit von Bankern waren Bankräuber in den Vereinigten Staaten geradezu Nationalhelden.
Die Industrieproduktion ging in diesem Zeitraum in den USA um 46 %, in Deutschland um 41 %, in Frankreich um 32 % und in Großbritannien um 24 % zurück. Das Niveau der Industrieproduktion in den Krisenjahren dieser Länder wurde tatsächlich auf den Beginn des 20. Jahrhunderts zurückgeworfen.
Nach der Meinung Amerikanische Ökonomen Ohianian und Cole, Forscher der Weltwirtschaftskrise, könnte das Land die Folgen der Krise 5 Jahre früher überwinden, wenn die US-Wirtschaft die Maßnahmen der Roosevelt-Administration zur Eindämmung des Wettbewerbs auf den Märkten aufgeben würde.
"Ölkrise" 1973-75
Die Krise von 1973 hat allen Grund, als Energiekrise bezeichnet zu werden. Ihr Zünder war der arabisch-israelische Krieg und die Entscheidung der arabischen Mitgliedsländer der OPEC, ein Ölembargo gegen Staaten zu verhängen, die Israel unterstützen. Die Ölproduktion ging stark zurück, und im Laufe des Jahres 1974 stieg der Preis des "schwarzen Goldes" von 3 $ auf 12 $ pro Barrel.
Am härtesten traf die Ölkrise die USA. Das Land stand erstmals vor dem Problem der Rohstoffknappheit. Dies wurde auch durch die westeuropäischen Partner der Vereinigten Staaten erleichtert, die, um der OPEC zu gefallen, die Lieferungen von Ölprodukten nach Übersee stoppten.
In einer Sonderbotschaft an den Kongress forderte US-Präsident Richard Nixon die Mitbürger auf, so viel wie möglich zu sparen, insbesondere möglichst auf Autos zu verzichten. Regierungsbehörden wurde geraten, Energie zu sparen und Fahrzeugflotten zu reduzieren, während Fluggesellschaften angewiesen wurden, die Anzahl der Flüge zu reduzieren.
Die Energiekrise hat die japanische Wirtschaft ernsthaft in Mitleidenschaft gezogen, die global unverwundbar zu sein schien Wirtschaftsprobleme. Als Reaktion auf die Krise entwickelt die japanische Regierung eine Reihe von Gegenmaßnahmen: die Erhöhung des Imports von Kohle und Flüssigerdgas und die Beschleunigung der Entwicklung der Kernenergie.
Die Krise von 1973-75 wirkte sich positiv auf die Wirtschaft der Sowjetunion aus, da sie zu einem Anstieg der Ölexporte in den Westen beitrug.
"Russische Krise" 1998
Am 17. August 1998 hörten die Russen zum ersten Mal das schreckliche Wort Zahlungsausfall. Dies war der erste Fall in der Weltgeschichte, in dem ein Staat nicht mit externen, sondern mit internen Schulden in Landeswährung in Verzug geriet. Einigen Berichten zufolge betrug die Inlandsverschuldung des Landes 200 Milliarden Dollar.
Dies war der Beginn einer schweren Finanz- und Wirtschaftskrise in Russland, die den Prozess der Abwertung des Rubels einleitete. In nur sechs Monaten stieg der Wert des Dollars von 6 auf 21 Rubel. Realeinkommen und Kaufkraft der Bevölkerung gingen mehrfach zurück. Die Gesamtzahl der Arbeitslosen im Land erreichte 8,39 Millionen Menschen, was etwa 11,5 % der erwerbstätigen Bevölkerung der Russischen Föderation entspricht.
Als Ursache der Krise nennen Experten viele Faktoren: den Zusammenbruch der asiatischen Finanzmärkte, niedrige Einkaufspreise für Rohstoffe (Öl, Gas, Metalle), die verfehlte Wirtschaftspolitik des Staates, die Entstehung von Finanzpyramiden.
Nach Berechnungen der Moskauer Bankenunion beliefen sich die Gesamtverluste der russischen Wirtschaft durch die Augustkrise auf 96 Milliarden Dollar: Davon verlor der Unternehmenssektor 33 Milliarden Dollar und die Bevölkerung 19 Milliarden Dollar. Einige Experten halten diese Zahlen jedoch für deutlich unterschätzt. Russland ist in kurzer Zeit zu einem der größten Schuldner der Welt geworden.
Erst Ende 2002 gelang es der Regierung der Russischen Föderation, inflationäre Prozesse zu überwinden, und ab Anfang 2003 begann der Rubel allmählich zu festigen, was maßgeblich durch steigende Ölpreise und den Zufluss ausländischen Kapitals erleichtert wurde.
Nefedov S.A.
Die vorangegangene Periode in der Geschichte der Menschheit war geprägt von der Entstehung einer neuen Industriegesellschaft. War die frühere Agrargesellschaft von bäuerlichen, weitgehend subsistenzwirtschaftlich geprägten Betrieben geprägt, lebten die Menschen heute in Städten, produzierten Manufakturwaren und tauschten sie gegen Lebensmittel und Rohstoffe aus fernen Ländern ein. Mit dem Wachstum der Industriegesellschaft nahm der Wettbewerb zwischen den Waren produzierenden Firmen und Unternehmen allmählich zu; Bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden periodische Überproduktionskrisen beobachtet. In den Krisenjahren gingen viele Unternehmen in Konkurs und wurden von mehr als absorbiert große Unternehmen; somit gab es einen Prozess der Konzentration von Produktion und Kapital. Ende des 19. Jahrhunderts führten Fusionen und Übernahmen zu riesigen Industriemonopolen, Trusts und Syndikaten, die aus vielen kleineren Unternehmen bestanden. Gleichzeitig gab es einen Prozess der Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital; Banken erwarben Anteile an Industrieunternehmen, und Trusts gründeten ihre eigenen Banken, um Mittel von Kleinanlegern anzuziehen.
Die Entwicklungsmöglichkeiten der industriellen Produktion hängen von der Größe des Marktes für Lebensmittel und Rohstoffe ab, gegen die diese Waren ausgetauscht werden. Dieser Markt ist weltweit begrenzt und bis Ende des 19. Jahrhunderts weitgehend unter den Industriemächten aufgeteilt. Die eine Form der Marktaufteilung war die Schaffung von Kolonialreichen, die andere die Vereinbarung von „Einflusssphären“. England nutzte seinen Vorrang und schuf ein riesiges Kolonialreich mit einer Bevölkerung von 390 Millionen Menschen, Frankreich eroberte Gebiete mit einer Bevölkerung von 55 Millionen Menschen, Deutschland bekam Ländereien mit einer Bevölkerung von 12 Millionen.Die Märkte der Mächte und ihrer Kolonien waren vor dem Eindringen fremder Waren durch Zölle geschützt, die oft den halben Warenwert übersteigen. Die wenigen unabhängig gebliebenen Länder wurden in „Einflusssphären“ eingeteilt, in denen die eine oder andere Macht die wirtschaftliche Vormachtstellung hatte.
England und Frankreich, die die meisten Märkte erobert hatten, ließen keine deutschen Waren ein und behinderten dadurch die weitere wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands. Inzwischen war Deutschland diesen Ländern industriell und militärisch weit überlegen; damit stellte sich die Frage nach der Umverteilung der Märkte mit militärischen Mitteln. 1914 begann der Erste Weltkrieg. Deutschland hoffte, seine Gegner in ein paar Monaten besiegen zu können, aber diese Berechnungen berücksichtigten nicht die Rolle der damals neu erschienenen Waffe - des Maschinengewehrs. Das Maschinengewehr verschaffte der verteidigenden Seite einen entscheidenden Vorteil; Die deutsche Offensive wurde gestoppt und ein langer "Grabenkrieg" begann. Währenddessen blockierte die englische Flotte deutsche Häfen und unterbrach die Lebensmittelversorgung. 1916 begann in Deutschland eine Hungersnot; die Militärregierung führte eine Überschussschätzung ein, alles produzierte Getreide wurde vom Staat zu Nominalpreisen aufgekauft und auf Karten an die Bevölkerung ausgegeben, alle Betriebe arbeiteten nach staatlichen Plänen. Auch in Russland entwickelte sich eine schwierige Situation, die zaristische Regierung bezahlte die Militärausgaben durch Gelddrucken, infolgedessen weigerten sich die Landbesitzer, ihr Getreide für abgewertete Kreditkarten zu verkaufen; Die Regierung versuchte, wie in Deutschland, eine Überschussbewertung und Karten einzuführen - aber sie hatte nicht genug Kraft, sie begannen, Brot zu verstecken, in den Städten und an der Front begann eine Hungersnot - als Ergebnis brach eine Revolution aus. Die Hauptlosung der Revolution war die gleiche wie 1905: "Land den Bauern!" Die Bolschewiki konfiszierten das Land der Großgrundbesitzer und verteilten es an die Bauern; Infolgedessen brach ein Bürgerkrieg aus. Während des Krieges wurde die Überschussabschöpfung eingeführt und die Industrie verstaatlicht - wie in Deutschland waren diese Maßnahmen hauptsächlich aus militärischer Notwendigkeit geboten. Nach Kriegsende wurde die Überschussbewertung aufgehoben, viele Betriebe wurden an die alten zurückgegeben oder an neue Eigentümer übertragen – dies nannte man die „Neue Wirtschaftspolitik“ (NEP).
Im Allgemeinen war die Revolution von 1917 eine Manifestation der üblichen Muster einer Agrargesellschaft; Es wurde durch Überbevölkerung verursacht und brachte neue Könige an die Macht, die den Bauern Land gaben. Es war eine Krise, die einen weiteren demografischen Zyklus beendete. Wie üblich wurde die Krise von einer demografischen Katastrophe begleitet - die Bevölkerung schrumpfte von 170 auf 147 Millionen Menschen.
Bis 1925 war die wirtschaftliche Erholung der Nachkriegszeit weitgehend abgeschlossen, und die bolschewistische Regierung begann, Pläne für die Industrialisierung des Landes auszuarbeiten. Wie in der Vorperiode konnte das Geld für den Kauf von Ausrüstung nur durch den Export von Getreide beschafft werden. In den Jahren 1926-1928 versuchte die Regierung, an dieses Geld zu kommen, indem sie Brot von den Bauern kaufte und es im Westen verkaufte. Die Bauern weigerten sich jedoch, Brot zu niedrigen Staatspreisen zu verkaufen. Unter diesen Bedingungen schlugen die Bolschewiki einen Kurs zur Kollektivierung ein, zur Schaffung von Kollektivwirtschaften, die zu einem Mechanismus wurden, um den Bauern das Getreide wegzunehmen. Gleichzeitig mit dem Zweck der Akkumulation finanzielle Resourcen der Privatsektor in der Industrie wurde eliminiert.
Eine übereilte und erzwungene Kollektivierung führte zur Hungersnot von 1932. Die Getreideernte fiel auf 70 Millionen Tonnen, die Bauern wollten ihr Vieh nicht an Kollektivwirtschaften abgeben - in der Folge wurden 10 von 30 Millionen Kühen geschlachtet. Position ein Landwirtschaft erholte sich erst 1940, als die Getreideernte das Niveau von 1913 überstieg. Gleichzeitig blieben die Erträge niedrig, aber die Einführung neuer Geräte, Traktoren und Mähdrescher machte große Fortschritte.
Der Abzug des Getreides vom Land und die Anhäufung aller Mittel für den Aufbau neuer Unternehmen ermöglichten die Industrialisierung des Landes. In den Jahren 1928-1940 mehrere Tausend große Unternehmen; gegenüber 1913 stieg die Industrieproduktion um das 8,5-fache. Dieses Wachstum war umso auffälliger, als sich die Industrie des Westens in einer Krise und Stagnation befand. Die Sowjetunion wurde zu einer mächtigen Industriemacht, produktionsmäßig holte sie Deutschland ein – obwohl sie den USA deutlich unterlegen war.
Der Erste Weltkrieg brachte Europa ins Verderben, bereicherte aber die Vereinigten Staaten phantastisch. England und Frankreich zahlten unter Druck riesige Geldsummen für Kriegsmaterial, und die äußerst profitablen amerikanischen Unternehmer weiteten die Produktion eilig aus. Während der Kriegsjahre stieg die US-Industrieproduktion um das 2,5-fache und die Exporte um das 3-fache. 1920 produzierten die Vereinigten Staaten 42 Millionen Tonnen Stahl – 60 % der Weltproduktion. Doch nach dem Krieg begann die Krise, die Produktion ging um ein Drittel zurück. Amerikanische Unternehmen mussten anfangen, um ausländische Märkte zu kämpfen; in China war Japan der Hauptkonkurrent der USA; in Lateinamerika - England und Deutschland. Ein massiver Kapitalexport begann, und die Vereinigten Staaten überholten bald England in Bezug auf die Menge des exportierten Kapitals. 1923 begann ein neuer Boom, der mit der Entwicklung der Massenproduktion von Autos verbunden war. Schon vor dem Krieg baute Henry Ford die Fließbandfertigung auf, und das Auto wurde für Bauern und Arbeiter erschwinglich. Zwischen 1921 und 1928 verdreifachte sich die US-Automobilproduktion von 1,5 Millionen auf 4,8 Millionen, was drei Viertel der Weltproduktion ausmacht. 1929 war der Markt jedoch gesättigt und die „große Krise“ setzte ein. Am 24. Oktober 1929 begann an der Börse eine Panik, der durchschnittliche Aktienkurs fiel um die Hälfte, die Aktien des führenden Automobilkonzerns General Motors fielen 80 Mal. Produktionskürzungen und Massenentlassungen begannen; Bis 1932 hatte sich die Produktion halbiert, und die Hälfte der Arbeiter wurde arbeitslos. Millionen hungernder Menschen durchstreiften die Straßen von Staat zu Staat auf der Suche nach Arbeit, und an einigen Orten brachen Nahrungsmittelunruhen aus.
In der Vorperiode waren die Amerikaner so an ein wohlhabendes Leben gewöhnt, dass nur ein Zehntel von ihnen in Gewerkschaften war, es gab weder Arbeitslosengeld noch Altersrenten im Land. Bei den Wahlen von 1932 schlug der demokratische Kandidat Franklin Roosevelt die Einführung eines Sozialversicherungssystems vor und wurde Präsident. Um das Land aus der Krise zu führen, proklamierte Roosevelt einen "neuen Kurs" in der Wirtschaft. Die Reformen basierten auf den Ideen des berühmten englischen Ökonomen John Keynes, der argumentierte, dass der Kapitalismus aufgehört habe, ein selbstverwaltetes System zu sein, und die Regierung zur staatlichen Regulierung der Wirtschaft übergehen sollte. 1933 wurde das "Nationale Gesetz zur Wiederherstellung der Industrie" verabschiedet, wonach der Staat für jedes Unternehmen das Produktionsvolumen, die Märkte, die Preise und Löhne sowie die Länge des Arbeitstages festlegte. Ein Sozialversicherungssystem wurde aufgebaut und Tarifverträge wurden eingeführt. Für die Arbeitslosen wurden öffentliche Arbeiten und Arbeitslager organisiert. Amerika begann sich allmählich aus der Krise zu befreien, und im Laufe der Zeit wurden die Maßnahmen zur Regulierung der Wirtschaft weniger streng. Bis 1939 hatte die US-Wirtschaft ihr Vorkrisenniveau erreicht.
Sowohl in Deutschland als auch in Russland verursachte der Weltkrieg eine nationale Katastrophe und eine akute soziale Krise. Auf politischem Gebiet war das Ergebnis der Krise der Sturz der Monarchie und die Errichtung einer Republik mit allgemeinem Wahlrecht; ein 8-Stunden-Arbeitstag und soziale Garantien wurden eingeführt. Deutschland konnte die Krise nur dadurch überwinden, dass Deutschland der Hauptschlag versetzt wurde. Bis 1932 verlor die Hälfte der Bevölkerung ihre Arbeit, die Behörden konnten keine Leistungen mehr zahlen, und in den Städten kam es zu gewalttätigen Hungerdemonstrationen.
In dieser Situation gewann die Nationalsozialistische Partei Adolf Hitlers die Wahl; Hitler versprach, allen einen Arbeitsplatz zu geben. Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten erfolgte die Verstaatlichung der Wirtschaft; Die Eigentümer der Unternehmen verloren praktisch ihr Eigentum und wurden zu "Führer" -Managern. Bei ihrer Arbeit gehorchten die "Führer" den Anweisungen der Zentrale; Sie erhielten einen kleinen Prozentsatz des Gewinns. Auf dem Land wurde die Überschussschätzung wiederhergestellt und alle Produkte zu Festpreisen dem Staat übergeben. Wie in der Sowjetunion wurde die gesamte Wirtschaftstätigkeit durch staatliche Pläne geregelt.
Hitlers Hauptziel war ein neuer Krieg zur Umverteilung der Lebensmittel- und Rohstoffmärkte. Dazu eine Erhöhung militärische Industrie, industrielle Produktion restauriert und übertraf bis 1939 den Vorkriegsstand um 40 %.
Revolutionen in Russland und Deutschland großen Einfluss für die Entwicklung anderer europäischer Länder. Unter dem Einfluss der Massenstreiks von 1918/19 wurden in Frankreich ein 8-Stunden-Tag und Tarifverträge eingeführt, in England eine universelle kostenlose Grundschulbildung eingeführt und Frauen das Wahlrecht gewährt. 1923/24 kamen in England und Frankreich erstmals sozialistische Parteien an die Macht. Allerdings Lohnerhöhungen u Sozialausgaben zur Kapitalflucht geführt haben - dieses Phänomen wird in Zukunft zu einer charakteristischen Folge der Herrschaft der Sozialisten. Es verlangsamt wirtschaftliche Entwicklung und zur Rückgabe der Macht an die bürgerlichen Parteien. Im Allgemeinen war die Entwicklung Englands und Frankreichs in der Zwischenkriegszeit langsam; gegenüber 1913 stieg die Produktion nur um 20-30 %. Gleichzeitig milderte die Dominanz über riesige Märkte die Auswirkungen der Weltkrise von 1929; in England und Frankreich gab es keine solche Arbeitslosigkeit wie in den USA und Deutschland. Deutschland forderte von England und Frankreich den Zugang zu den von ihnen kontrollierten Märkten und die Rückgabe der Kolonien – der Konflikt, der den Ersten Weltkrieg verursachte, brach am Ende in einen neuen Krieg aus.
Vieles ist mit den Salven des „Grußes der Nationen“, der am 11. November 1918 erklang, für immer aus der Geschichte verschwunden – zu viel für die Gedanken des Historikers, um sich nicht immer wieder den Ereignissen der Weltkrise zuzuwenden.
Es ist nicht nur und nicht so sehr in Menschenopfern großer Krieg und nicht in großen materiellen und finanziellen Verlusten. Obwohl diese Verluste um ein Vielfaches höher waren als die konservativen Schätzungen der Vorkriegstheoretiker, ist es ungerechtfertigt, sie als "unkalkulierbar" oder "jenseits der menschlichen Vorstellungskraft" zu bezeichnen. In absoluten Zahlen waren die menschlichen Verluste geringer als bei der Grippeepidemie von 1918–1919, und die materiellen Verluste waren geringer als die Folgen der Krise von 1929. Was die relativen Zahlen betrifft, so ist der Erste Weltkrieg mit den Pestepidemien des Mittelalters nicht zu vergleichen. Dennoch wird der bewaffnete Konflikt von 1914 von uns als schreckliche, irreparable Katastrophe wahrgenommen (und wurde von Zeitgenossen wahrgenommen), die zum psychologischen Zusammenbruch der gesamten europäischen Zivilisation führte. In den Köpfen von Millionen Menschen, die nicht einmal direkt vom Krieg betroffen waren, teilte sich der Lauf der Geschichte in zwei unabhängige Ströme – „vor“ und „nach“ dem Krieg. „Vor dem Krieg“ – ein freier gesamteuropäischer Rechts- und Wirtschaftsraum (nur politisch rückständige Länder – wie das zaristische Russland – haben ihre Würde mit Pass- und Visaregelungen gedemütigt), kontinuierliche Entwicklung „aufsteigender“ Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft; schrittweise, aber stetige Erweiterung der persönlichen Freiheiten. "Nach dem Krieg" - der Zusammenbruch Europas, die Umwandlung des größten Teils in ein Konglomerat kleiner Polizeistaaten mit einer primitiven nationalistischen Ideologie; eine permanente Wirtschaftskrise, die von den Marxisten treffend als „allgemeine Krise des Kapitalismus“ bezeichnet wird, eine Hinwendung zu einem System der totalen Kontrolle über das Individuum (Staat, Gruppe oder Unternehmen).
An sich markierte dies bereits die Natur des nächsten Krieges – des Zweiten Weltkriegs – und des „kalten Friedens“ der Nachkriegszeit.
Dieser Aufsatz bietet Ihnen einen unkonventionellen Zugang zum Studium der Ereignisse der Militärgeschichte. Anhand der Ereignisse des Ersten Weltkriegs werden wir versuchen, ihre Bedeutung zu „entpacken“. Dazu müssen wir die unerbittliche Logik der Entwicklung eines antagonistischen interkulturellen Konflikts akzeptieren. Die Logik, die im Aufeinanderprallen von Ideen, Weltanschauungen und strategischen Plänen der Parteien verkörpert ist. Logik, manifestiert in der Interaktion von Individuen - den Schiedsrichtern des Schicksals und den Vollstreckern des Willens der gegnerischen Egregoren.
Meistens handelt es sich bei militärhistorischen Werken entweder um Memoiren oder analytische Rezensionen. Memoiren zeichnen sich dadurch aus, dass der Autor sein eigenes persönliches Universum konstruiert, das manchmal nur sehr wenige Berührungspunkte mit dem hat, was wir Realität nennen. In diesem Fall ist die Arbeit des Memoirenschreibers die Konstruktion einer Reflexion, die für den Autor angenehm ist.
Beachten Sie, dass „offizielle Geschichten“ fast immer Memoiren sind und im folgenden Stil geschrieben sind:
"Ja! Wir haben gewonnen, obwohl es mit der ungerechten Macht des Wissens stark war - diese Seite ... “(Ryan, Tolkienist Epic.)
Die analytische Geschichte neigt dagegen dazu, offizielle Versionen abzulehnen oder gem wenigstens, "überprüfen Sie sie auf Keimung." Dies schafft die Illusion von Objektivität für alle, nicht ausgenommen die Autoren. Aber genau dieser Anspruch auf Objektivität ist meines Erachtens das größte Manko von „Analysten“.
„Memoiristen erkennen zumindest, wie zufällig der Ausgang vieler Kampfepisoden war. Ständig auf der Suche nach einer Entschuldigung für die begangenen Fehler werden sie den Gedanken nicht los: „Es hätte auch anders kommen können. Wenn ich damals auf die Meinung von X gehört hätte ... Wenn ich nicht östlich von Paris abgebogen wäre ... Wenn ich eine Stunde früher zur See gefahren wäre ... “„ Analysten “sind so hingerissen von dem Wunsch, zu erklären, was als einzig mögliche geschehen, dem Zufälle (wie auch subjektive Faktoren) das Daseinsrecht verweigern und aus völlig unzureichenden Prämissen weitreichende Schlüsse ziehen.
1. Die Struktur des Konflikts.
Normalerweise beginnt die Erzählung über den politischen Aspekt der Geschichte des Ersten Weltkriegs mit der Annexion Lothringens und des Elsass durch Deutschland. In einer aussichtslosen militärischen Situation war Frankreich gezwungen, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, den selbst die Deutschen nicht im Geringsten für fair hielten. Der von Bismarck, der die politische Führung des neuen Reiches verkörpert, beanstandete Anschluss wurde von den Siegern aus dem preußischen Generalstab gefordert – und auch durchgesetzt. Beide Seiten hatten ihre Gründe.
Frankreich – vertreten durch Regierung, Parlament und Volk – weigerte sich, die Besetzung des Elsass und Lothringens anzuerkennen.
Dies bedeutete, dass Paris von nun an unter jeder Regierung und unter allen Umständen eine konsequente antideutsche Politik verfolgen würde und der Wunsch, die verlorenen Gebiete zurückzugeben, in Frankreich zu einer nationalen Superidee, wenn nicht zu einer nationalen Paranoia werden würde. Dies allein machte natürlich (in einer mehr oder weniger fernen Zukunft) einen neuen deutsch-französischen Krieg unvermeidlich, bestimmte jedoch keineswegs seinen gesamteuropäischen Charakter.
Es sei darauf hingewiesen, dass Frankreich, nachdem es sich die Rückgabe der östlichen Departements als unabdingbares Ziel gesetzt hatte (und die Propaganda entsprechend ausrichtete), nicht die gebührende Staatskunst bewies. Ihre Politik wurde vorhersehbar. Dies bedeutete, dass Frankreich unabhängig von der Autorität seiner Armee und dem Grad des wirtschaftlichen Wohlstands aufhörte, Subjekt der internationalen Politik zu sein, und zu ihrem Objekt wurde. Durch die kluge Ausnutzung der Beschränkungen, die das "große Ziel" der Rückgabe des Elsass dem außenpolitischen Handeln der Dritten Republik auferlegte, wurde Frankreich manipulierbar. Aber in diesem Fall sollte die französische Politik als abhängig anerkannt werden und es ist unmöglich, von deutsch-französischen Widersprüchen als Ursache oder gar einer der Ursachen des Ersten Weltkriegs zu sprechen.
Wenn wir uns die politische Landkarte Europas aus der Vorkriegszeit genau ansehen, werden wir sehen, dass es unmöglich ist, die Natur und den Ursprung der Weltkrise von 1914 zu erklären, ausgehend von den geopolitischen Interessen der am Konflikt beteiligten Länder. Deutschland spielt die Rolle der angreifenden Seite im Weltkrieg und hat überhaupt keine bedeutenden Gebietsansprüche.
(Die Ideologen des Pangermanismus sprachen natürlich von der Annexion Belgiens, Russisch-Polens und der baltischen Staaten, aber diese Eroberungen wurden nie als ernsthaftes politisches Ziel angesehen, da die Theorie des „Lebensraums“ noch nicht existierte, und aus geopolitischer Sicht war der Raum des Imperiums bereits überflüssig. Was die Forderung nach einer Umverteilung der Kolonien betrifft, so ist es zweifelhaft, ob sie überhaupt jemals vorgebracht wurde.). Frankreich, das unter dem Banner der Rache und der Rückgabe verlorener Gebiete agiert, befindet sich dagegen in der Defensive. Russland, das durch das historische Schicksal für die südliche Expansionsrichtung (die Meerenge und der Nahe Osten) bestimmt ist, plant Operationen gegen Berlin und Wien. Vielleicht versucht nur die Türkei (wenn auch erfolglos), in irgendeiner Weise im Einklang mit ihren geopolitischen Zielen zu handeln.
Vergleichen wir diese Situation mit dem russisch-japanischen Krieg von 1904-1905. In diesem Konflikt prallten die wirtschaftlichen Interessen der Länder in Korea und der Mandschurei aufeinander. Die japanischen Inseln blockierten den Zugang der russischen Flotte zum Pazifischen Ozean. Andererseits hielt der geografische „Überhang“ des Russischen Reiches über Japan die japanische Expansion in jeder strategischen Richtung zurück. Mit einer starken russischen Pazifikflotte konnte Japan weder auf den Kontinent noch auf die südlichen Meere oder auf die Archipele der Inseln des zentralen Pazifiks vordringen. Die Wirkung des „strategischen Schattens“ wurde Japan unmittelbar nach Abschluss des siegreichen Shimonoseki-Vertrags mit China demonstriert.
Vor uns liegt ein typischer geopolitischer Konflikt, bei dem keine Seite ihre außenpolitischen Ziele erreichen kann, ohne die andere zu unterdrücken. Ein solcher Konflikt führte nicht tödlich zum Krieg: Japan konnte sich nicht für einen äußerst riskanten Angriff entscheiden. In diesem Fall würde es eine zweitrangige Macht bleiben.
Der Wunsch des japanischen Reiches nach einer aktiven Außenpolitik (aufgrund der Logik des Kampfes um Rohstoffquellen und Märkte) provozierte die Entwicklung des Konflikts und seinen Übergang in eine militärische Phase. Es sei darauf hingewiesen, dass der Krieg trotz der Heftigkeit der Kämpfe auf See und an Land von beiden Seiten als begrenzt angesehen wurde. Weder für Japan noch für Russland war die Dominanz in Korea und im Pazifik eine Frage des Überlebens. Aus diesem Grund schloss Russland einen für Japan günstigen Frieden, weit davon entfernt, seine Möglichkeiten zur Fortsetzung der Feindseligkeiten erschöpft zu haben. Der Krieg endete, sobald seine Kosten die Bedeutung des Konflikts in den Augen Russlands überstiegen.
Im Fall des russisch-japanischen Krieges handelten die Parteien also im Einklang mit ihren geopolitischen Interessen. Sie lösten den entstandenen Konflikt in Form eines begrenzten Krieges.
Im Ersten Weltkrieg agieren die Parteien, wenn nicht direkt gegen ihre eigenen Interessen (Deutschland, Österreich-Ungarn), so doch zumindest „senkrecht“ zu ihnen (Russland). Das Ergebnis der Lösung des entstandenen Konflikts ist ein allgemeiner Krieg und der Zusammenbruch der Zivilisation. Es ist vernünftig anzunehmen, dass dieser Konflikt überhaupt keinen geopolitischen Charakter hatte.
Der orthodoxe Marxismus erklärt den Ursprung des Großen Krieges wirtschaftliche Gründe- Zunächst einmal ist der schärfste Konkurrenzkampf zwischen Deutschland und Großbritannien wohl näher an der Wahrheit als das geopolitische Konzept. Auf jeden Fall hat die britisch-deutsche wirtschaftliche Rivalität stattgefunden. Der starke Anstieg der Industrieproduktion in Deutschland (bei relativ niedrigen Lohnkosten) unterminierte ernsthaft die Position der „Werkstatt der Welt“ auf den Märkten und zwang die britische Regierung zu einer Umstellung auf eine protektionistische Handelspolitik. Da Zollpräferenzen für die Länder des britischen Empire (die Idee von Joseph Chamberlain) nicht durch das Parlament gebracht werden konnten, führte der Protektionismus zu einer deutlichen Erhöhung des „Transportwiderstands“ des Empire. Dies konnte sich nur auf den Zustand des Finanz- und Kreditweltsystems mit dem Zentrum in London und indirekt auf das Welthandelssystem auswirken. In der Zwischenzeit war es die Position der „Weltfluggesellschaft“, die Großbritanniens wirtschaftlichen Wohlstand und politische Stabilität sicherte.
Um die Jahrhundertwende ging Deutschland zum Bau einer riesigen Militär- und Zivilflotte über. Die größten deutschen Reedereien (GAPAG und Norddeutschland Line) erobern mit Unterstützung des Landes die Weltspitze bei der Gesamttonnage von Schiffen mit einer Verdrängung von mehr als 5.000 Tonnen. Die Schiffe dieser Unternehmen gewinnen regelmäßig die prestigeträchtigste Auszeichnung in der Handelsschifffahrt - das Blaue Band des Atlantiks. Wir sprechen daher über die eigentliche Grundlage der wirtschaftlichen und politischen Macht Großbritanniens - über das "Eigentum des Meeres".
Der ökonomische Gehalt des Strukturkonflikts, der zum Ersten Weltkrieg führte, ist offensichtlich. Leider spiegelt in diesem Fall die Dynamik der Wirtschaftsindikatoren nur tiefere soziale Prozesse wider. Am Ende zahlte Großbritannien einen Preis für die Teilnahme am Krieg, einen Preis, der unermesslich höher war als alle realen oder eingebildeten Verluste durch die deutsche Konkurrenz. Während der vier Kriegsjahre richteten sich die Finanz- und Kreditströme der Welt, die zuvor der City of London verschlossen waren, neu auf die Wall Street aus. Die Folge war der schnelle Strom britischen Kapitals über den Ozean. Großbritannien begann den Krieg als Weltgläubiger. Am Ende schuldete sie den Vereinigten Staaten über 8 Milliarden Pfund. (Zum Vergleich: Die Gesamtkosten Großbritanniens während des "Dreadnought Race" von 1907-1914 überstiegen 50 Millionen Pfund nicht.)
Natürlich haben die Finanzkreise in Großbritannien die Lage perfekt eingeschätzt und sich 1914 gegen einen Kriegseintritt des Landes ausgesprochen. ( Gleichermaßen, deutsche Industrielle waren kategorische Gegner des Krieges.) Mit anderen Worten, die Legende von der "Verschwörung der Bankiers gegen die Welt" hält keiner Kritik stand. Im Allgemeinen ist es nicht zu ernst, einen unbegrenzten Krieg aus Handels-, Finanz- oder anderen geschäftlichen Gründen zu rechtfertigen ...
„Dinge, die wichtiger sind als der Frieden und schrecklicher als der Krieg“ haben selten kaufmännische Gründe und sind meist von der Psychologie der Massen bestimmt, dh sie sind im Rahmen der Ansichten von C. Jung archetypisch Natur. Die Heftigkeit, mit der die Völker kämpften, zeigt, dass es nicht um Geld ging, nicht um relativ unbedeutende Gebietsgewinne, nicht um politisches Prestige. So schützen sie ihren Herd, ihre Lebensweise, ihre Kultur.
Die kolossalen zivilisatorischen Fortschritte des 19. Jahrhunderts waren vor allem die Fortschritte Großbritanniens, der »Werkstatt der Welt«. In der gesamten englischen Literatur der viktorianischen Ära wird der unerschütterliche Stolz des Engländers auf sein Land betont.
Aber "derjenige, der im Vorteil ist, muss angreifen, wenn er diesen Vorteil verliert." Und es ist nicht leicht, dieser Verpflichtung nachzukommen – immer wieder Schiffe, Menschen, Ehre, das Schicksal der Menschen aufs Spiel zu setzen – um nur Würde, Stolz, zivilisatorische Priorität zu bewahren.
Deutschland zum zweiten Hälfte XIX Jahrhundert hat sich von einem Konglomerat drittklassiger Staaten zu einer Supermacht entwickelt. Die Geschwindigkeit seiner wirtschaftlichen Entwicklung übertraf das englische Tempo erheblich. Um die Jahrhundertwende fühlten sich die Deutschen erstmals als große Nation mit großer Zukunft.
Die Hauptfrage des Krieges ist also die Frage der zivilisatorischen Priorität - das Recht auf Führung, tatsächlich der Besitz der Welt. (Natürlich sollte „Besitz“ hier nicht als Beruf verstanden werden, sondern eher in einem geistlichen Sinne. Einmal zeigte Satan Christus „alle Königreiche der Erde“ und sagte: „Beuge dich vor mir, und du wirst sie besitzen. “ Als er mit dem Sohn Gottes sprach, bezog sich Der Fürst der Finsternis auch nicht auf die „Linsensuppe“ der Eroberung.)
Der Konflikt wurde weiter verschärft durch die Tatsache, dass das britische und das deutsche Imperium unterschiedlichen Zivilisationen angehörten.
Diese Aussage sieht ziemlich unerwartet aus, wird aber durch den gesamten Kriegsverlauf bestätigt. Letztlich sind es, wie A. Toynbee gezeigt hat, interkulturelle Konflikte, die von maximaler Bitterkeit geprägt sind.
Wenn es um das Schicksal dieses einzigartigen Übersetzers zwischen dem Informationsraum und der Realität geht, den wir unsere Zivilisation nennen, scheint kein Preis übertrieben.
Bei der Erforschung der semiotischen Kultur des Dritten Reiches kamen Bergier und Ponel zu dem Schluss, dass sie einen magischen Charakter hat. Unter dem Deckmantel einer maschinellen, rationalistischen, westlichen Zivilisation gab es eine ganz andere – uns fremde – Struktur. Intuitiv ahnend verbanden viele Autoren den deutschen Faschismus mit dem Mittelalter. Dies ist jedoch nichts weiter als eine Vereinfachung, ein Versuch, ein passendes Wort für einen Gegenstand zu finden, der keinen Namen hat und haben kann. Bergiers Formel ist ebenso simpel: Nazismus ist Magie plus Panzerdivisionen.
Die Bestimmung der Struktur der magischen Zivilisation Nazideutschlands würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Es ist jedoch vernünftig, die Frage zu stellen: Könnte in den unvollständigen anderthalb Jahrzehnten der Nazi-Herrschaft eine fortgeschrittene außerirdische Zivilisation geschaffen worden sein? Wäre es nicht naheliegender anzunehmen, dass ihre Entstehung lange vor Hitler begann? Immerhin wurde die Thule-Gesellschaft unter dem Kaiser gegründet...
Die Schwierigkeit besteht darin, dass die deutsche Zivilisation in vielerlei Hinsicht der klassischen westlichen nahe steht. (Deshalb ist es immer verlockend, Abweichungen als Fehler oder Verbrechen zu erklären.) Man könnte sogar sagen, dass diese Zivilisationen statisch zusammenfallen. Der Unterschied liegt in der Dynamik. Die deutsche Zivilisation enthielt anfangs einen viel größeren Anteil an Chaos als die europäische. Deshalb hat es sich schneller entwickelt. Daher war es weniger stabil, mit deutlich sichtbaren Tendenzen zum sozialen Selbstmord.
Die Deutschen, die Verkörperung von Ordnung, Paragraph, Gesetz, sind schwer als Bewohner des Chaos vorstellbar. Stellen wir uns jedoch die Frage: Warum sind gerade die Deutschen gerade um die Jahrhundertwende, also auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung, zur karikaturhaften Verkörperung der Disziplin geworden?
Wird es eine Revolution in Deutschland geben?
Nein, weil Revolutionen in Deutschland auf Anordnung des Kaisers verboten sind.
Weißt du, wie man ein Flugzeug fliegt?
Nach Absatz 1 des dritten Abschnitts der siebten Weisung muss ein deutscher Offizier alles können.
Anscheinend waren es gerade solche (aus Sicht eines externen Beobachters lächerlichen) Versuche, das „Chaos zu ordnen“, die die Verbindung des Staates und der Nation mit einer geordneten Realität aufrechterhielten.
Halten wir fest, dass der intelligente und aufmerksame Blok das deutsche Genie „düster“, das heißt obskur, undefinierbar, nennt und ihm „scharfen gallischen Sinn“ gegenüberstellt.
So kollidierten zwei Zivilisationen, von denen eine groß wurde und die andere es werden wollte, in einem Kampf nicht um das Leben, sondern um den Tod. Ein Kampf, bei dem es um das zukünftige Weltbild ging.
Mangels des notwendigen Begriffsapparates (Formalismen der Informationstheorie, Kybernetik, Systemtheorie von L. von Bertalanffy, Theorie der Quasi-Objekte zur Beschreibung der Strukturen des Massenunbewussten) ist eine solche Analyse prinzipiell nicht möglich , zu Beginn des Jahrhunderts durchgeführt werden. Dies bedeutete, dass die Menschen dieser Zeit dazu verdammt waren, die Situation falsch zu verstehen. Tatsächlich sahen selbst die am besten informierten von ihnen nur die Oberfläche des Eisbergs. Bei der Untersuchung der Ereignisse des Ersten Weltkriegs müssen wir dies stets im Auge behalten.
2. Von Schlieffen und der deutsche Landkriegsplan.
Die Konflikte der Zivilisationen entwickeln sich seit Jahrzehnten. Die Länder traten auf unterschiedliche Weise in die Weltkrise von 1914 ein, aber keines von ihnen hatte das Recht, sich als unvorbereitet zu bezeichnen.
Die Vorbereitung des Staates auf den Krieg umfasst die militärische Planung, die Schaffung und Ausbildung von Armee und Marine sowie die Entwicklung der Wirtschaft. Und schließlich die Mobilisierung der geistigen Kräfte der Nation. Diese Aufgaben müssen natürlich gemeinsam gelöst werden.
Da wir den Ersten Weltkrieg als einen von Großbritannien und dem Deutschen Reich vorangetriebenen interkulturellen Konflikt definiert haben, betrachten wir die Struktur dieses Krieges primär als Ergebnis des Zusammenwirkens deutscher und englischer strategischer Pläne.
Die Aufgabe, vor der Graf Alfred von Schlieffen, Chef des deutschen Generalstabs, stand, war äußerst schwierig. Nach dem Abschluss des französisch-russischen Abkommens von 1894 wurde ein Krieg an zwei Fronten von einer möglichen Möglichkeit zu einer Unausweichlichkeit. Gleichzeitig waren die militärischen Fähigkeiten Frankreichs mit denen Deutschlands vergleichbar, während Österreich-Ungarn nicht in der Lage war, Russland im Zweikampf zu bekämpfen. Der Einsatz der Bodentruppen des dritten Verbündeten - Italien - war aus geografischen Gründen schwierig.
Die ersten Entwürfe eines Zweifrontenkriegsplans gehörten dem noch älteren (großen) Moltke. Tatsächlich beschrieb Moltke, der seine gesamte strategische Planung auf Eisenbahnkarten aufbaute, das Grundprinzip zur Lösung des Problems: Verwenden Sie die Mobilität, die elf durchgehende Eisenbahnlinien bieten, die die westlichen und östlichen Kriegsschauplätze verbinden, und besiegen Sie die feindlichen Truppen nacheinander.
Dies bedeutete, dass Deutschland einen flüchtigen Feldzug anstreben sollte, während die Alliierten von einer Verlängerung profitieren würden. Die Vorbereitung des Kriegsschauplatzes (Einsatzgebiet) erfolgt durch die Parteien nach diesem Grundsatz.
Frankreich ist von Deutschland durch die Festungslinie Toul - Epinal - Belfort - Verdun abgegrenzt. Russland nimmt als Abwehrmaßnahme eine breitere Spurweite an (was den Deutschen praktisch die Möglichkeit nimmt, das russische Eisenbahnnetz zu nutzen) und räumt das Westufer der Weichsel. Deutschland verbessert die Arbeit der Eisenbahnen auf jede erdenkliche Weise und investiert Geld nur in zwei Festungen - Königsberg im Osten und Metz im Westen. Gleichzeitig sind beide als befestigte Lager konzipiert, die mit aktiven Feldtruppen interagieren.
Schlieffens wichtigstes Problem war die Wahl der Richtung des ersten Schlags. Die langwierige Mobilisierung in Russland zwang den deutschen Generalstab, der Niederlage Frankreichs höchste Priorität einzuräumen. Dies bedeutete, dass die Deutschen bereit waren, das Risiko einzugehen, Ostpreußen und möglicherweise ganz Österreich-Ungarn zu verlieren.
Nur ein schneller und vollständiger Sieg über Frankreich könnte ein solches Risiko rechtfertigen. Das Einsatzschema von 1870, das in allen Lehrbüchern der Militärkunst enthalten ist, passte wegen seiner Langsamkeit nicht zu Schlieffen. Sein "ideales Endergebnis" konnte Schlieffen nur durch eine Einkreisungsaktion erreichen.
Eigentlich versteht man unter dem „Schlieffen-Manöver“ mittlerweile fast jede Operation zum Einkreisen. Das ist ein beachtliches „Verdienst“ Schlieffens selbst, der sein klassisches Werk „Cannes“ nannte und immer wieder auf das Erlebnis Hannibals verwies.
„Die Vernichtungsschlacht kann immer noch nach dem Plan geführt werden, der vor mehr als zweitausend Jahren vorgeschlagen wurde …“
Da Schlieffen aufgrund der Geländebedingungen und der Zusammensetzung der Streitkräfte keine Möglichkeit hatte, einen doppelten Umweg zu machen, entschied er sich für ein asymmetrisches Operationsschema. Den Hauptschlag lieferte der rechte Flügel. Dieser Flügel, der auf 2/5 der Länge der Westfront stationiert war, umfasste 73 % aller verfügbaren deutschen Streitkräfte. Schlieffen schuf eine kolossale operative Verstärkung. Das aktive - westliche - Operationsgebiet erhielt 7/8 Truppen, von denen 5/6 in den aktiven Sektor geschickt wurden.
Schlieffens Plan ist konsequent logisch:
1. Krieg mit Frankreich ist unvermeidlich.
2. Unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen kann es nur ein Krieg an zwei Fronten sein.
3. Bei einem gegebenen Kräfteverhältnis besteht die einzige Möglichkeit, einen solchen Krieg zu gewinnen, darin, die feindlichen Truppen teilweise zu besiegen und dabei den Vorteil zu nutzen, der durch Aktionen entlang interner Operationslinien entsteht.
4. Aufgrund der Bedingungen und des Geländes ist ein schneller Sieg über die russische Armee unmöglich. Deshalb muss der erste Schlag im Westen erfolgen.
5. Die französische Armee muss vor dem vollständigen Einsatz der russischen Streitkräfte besiegt werden. Dies kann nur im Rahmen einer Umgebungsoperation erfolgen.
6. Aufgrund des Kräftemangels muss das Einkreisungsmanöver asymmetrisch sein.
7. Die französische Festungslinie kann nicht schnell durchbrochen werden und muss daher umgangen werden.
8. Ein solcher Umweg kann nur über neutrales Gebiet - Belgien oder die Schweiz - durchgeführt werden. Entsprechend den Bedingungen des Gebiets ist die zweite Option nicht akzeptabel.
Schlieffen kam zu dem Schluss, dass es notwendig sei, die von allen Großmächten, einschließlich Deutschland selbst und Großbritannien, garantierte Neutralität Belgiens zu verletzen.
Der Schlieffen-Plan implizierte also den Eintritt Großbritanniens in den Krieg, die äußerst negative Position der Vereinigten Staaten und anderer neutraler Länder. Zu den Streitkräften der Gegner Deutschlands (die den Deutschen bereits überlegen waren) kamen sechs belgische Divisionen und drei Festungsgebiete hinzu - Lüttich, Namur, Antwerpen. Dem Feind Ostpreußen, Galizien, Elsaß mit Lothringen, dem Rheinland "kapituliert". Vielleicht erforderte keine Operation eine so ernsthafte Sicherheit und implizierte kein so großes Risiko. Und das alles - nur um das Tempo zu gewinnen!
Tatsache ist, dass es bei allen anderen Optionen überhaupt keine Gewinnchance gab. Hier könnte der Tempogewinn in etwas Realeres umgewandelt werden:
1. Am Ende des Aufmarsches des rechten Flügels wurden sechs belgische Divisionen von 35-40 Deutschen angegriffen und mussten (zusammen mit den Festungsgebieten) vom Konto abgeschrieben werden. Deutschland konnte das reiche Straßennetz Belgiens und Flanderns nutzen.
2. Das Marschmanöver des rechten Flügels führte zur Einnahme der Küste Flanderns und später der Häfen des Ärmelkanals, die eine Bedrohung für England darstellten.
3. Innerhalb von zehn bis zwölf Tagen sollte die Bewegung der Armeen des rechten Flügels in einem operativen "Vakuum" durchgeführt werden - bei völliger Abwesenheit von feindlichem Widerstand. Während dieser Zeit gelang es dem flankierenden Flügel, der mit Reserven verstärkt war, auf der Linie der französisch-belgischen Grenze umzukehren und die Flanke der alliierten Einheiten zu erreichen.
4. Unter diesen Bedingungen verzögerte sich das Gegenmanöver des Feindes zwangsläufig. Überlegene deutsche Streitkräfte gingen immer an die Flanke der alliierten Truppen, bedrohten ihren Rücken und zwangen sie, die Schlacht abzubrechen. Der Rückzug der alliierten Armeen wäre unter starkem Flankendruck und folglich unorganisiert erfolgt. Die alliierten Truppen, die versuchten, unter dem Schlag herauszuschlüpfen, wären gezwungen gewesen, sich nach Süden und dann nach Südosten zurückzuziehen, was nur zu einer Vermischung der Truppen und ihrer Anhäufung südöstlich von Paris führen musste.
5. Die französische Hauptstadt, ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt, das politische und geistige Zentrum Frankreichs, wurde während der Operation kampflos eingenommen.
6. Das Ergebnis des offensiven Marschmanövers durch Belgien und Nordfrankreich sollte eine kolossale Schlacht werden, die die Alliierten mit einer "umgekehrten" Front südöstlich von Paris ausfechten müssten. Diese Schlacht, die von den Deutschen in einem idealen psychologischen und strategischen Umfeld gestartet wurde, könnte zur Niederlage der alliierten Armeen führen. Letztere wären nach Osten oder Nordosten zurückgedrängt und vom Hauptteil des Heeres in Zusammenarbeit mit den Truppen des deutschen linken Flügels zerstört worden.
Also: „Lass den ganz rechts mit der Schulter den Ärmelkanal berühren. Ausrichtung nach rechts, nach links, um den Ellbogen zu spüren.
Berechnung der Operation in der Zeit: Einsatz - 12 Tage, Marschmanöver durch Belgien und Frankreich - 30 Tage, Entscheidungsschlacht - 7 Tage, "Durchkämmen" des Territoriums und Vernichten der Überreste der alliierten Armee - 14 Tage. Nur 9 Wochen. Die Truppenverlegung nach Osten könnte zwischen dem 36. und 42. Operationstag beginnen.
Schlieffens Plan war ein Meisterwerk, aber er erforderte geometrische Genauigkeit und verzweifelten Mut von den Darstellern. Auch vom Generalstab forderte er ein gründliches Studium der Einzelheiten.
Das erste Problem war der allgemeine Mangel an Kräften für das beabsichtigte Manöver. Schlieffen löste es auf einfache und revolutionäre Weise: Er bildete Reservekorps aus Reservisten älterer Einberufungszeiten und nahm sie in die Kampflinie auf.
Schwierigkeiten bereiteten die Schlüsselbefestigungen Lüttich und Namur, die nicht schnell, aber sehr schnell eingenommen werden mussten, da Lüttich Teil des Einsatzgebiets der 1. deutschen Armee war. Diese Aufgabe wurde umgehend gelöst durch die Schaffung (aus Friedensverbänden) einer virtuellen "Lütticher Armee", die eine einzige Aufgabe - den Angriff auf Lüttich - lösen sollte und sich unmittelbar nach ihrer Beendigung auflöste. Technisch wurde die Mobilität der "Armee von Lüttich" stromlos gemacht, indem ihr eine Flotte superschwerer Artilleriegeschütze gegeben wurde (bereits unter Moltke).
In Schlieffens Plan spielte die Ausführungsgeometrie eine grundlegende Rolle. Die führende Kraft der Offensive sollte die rechte Flankenarmee sein (1914 die 1. Armee von Kluck). Bei der Bewegung nach Westen, Südwesten, Südsüdwesten und Süden musste sie die anderen Armeen des rechten Flügels (1914 die 2. Armee von Bülow und die 3. Hausen) überholen, ebenso wie sie die Armeen der rechts überholen sollten Zentrum . Praktisch in der ersten Phase der Operation bewegten sich alle Armeen entlang konzentrischer Kreisbögen, und das Zentrum dieser Kreise lag irgendwo in den südlichen Ardennen. Gleichzeitig war der Weg, den die 1. Armee durchlaufen musste, doppelt so lang wie der Weg der 3. Armee und viermal so lang wie der Weg der 5. Armee. Dies implizierte entweder das "Bremsen" der zentralen Armeen oder das enorme Bewegungstempo (über 40 km pro Tag) der 1. Armee. Andernfalls begann die 1. Armee zurückzubleiben und verwandelte sich von einer Schockgruppe in eine Flankendeckung (gegen einen nicht existierenden Feind), das Zentrum wölbte sich nach vorne und die gesamte Offensivpartitur fiel auseinander.
Schlieffen musste um jeden Preis Zeit gewinnen. Es war notwendig, den Vormarsch der zentralen Armeen zu verlangsamen und das Tempo der Operation an der rechten Flanke zu beschleunigen.
Die erste Aufgabe war einfach.
Schlieffen schwächte die Truppen nicht nur in Elsass-Lothringen, sondern auch in den Ardennen bis zum Äußersten. Er ging davon aus, dass der Feind zwei Offensivoperationen starten würde: eine Invasion des Elsass aus psychologischen Gründen und eine Offensive in den Ardennen aus strategischen Gründen. Schlieffen war sich bewusst, dass sein grandioser Umleitungsplan beim Feind allgemein bekannt werden würde. Die Franzosen hatten zwei mögliche Antworten:
1. Jede Idee einer Offensive ablehnen, einen rein defensiven Plan annehmen. Große Summen in die Modernisierung der Festung von Lille zu investieren und die Armeen der Nordfront an der Küstenlinie Verdun-Lille einzusetzen.
Ein solches von General Michel vorgeschlagenes Schema war vernünftig, obwohl es mit der von Schlieffen geplanten operativen Verstärkung möglicherweise nicht ausreichte. Jedenfalls war seine Annahme aus politischen Gründen (nationale Paranoia mit dem Elsass) unwahrscheinlich.
2. Überprüfen Sie in der Praxis das Schachprinzip: Ein Flankenangriff wird durch einen Konter im Zentrum reflektiert. Mit dem Einmarsch großer Kräfte durch die Ardennen erreichen die Verbindungen die Armeen des deutschen rechten Flügels und neutralisieren sie; Unter günstigen Bedingungen die Einkreisungsoperation selbst durchführen und die feindlichen Truppen an die niederländische Grenze drängen.
Diese strategische Idee bildete die Grundlage des französischen Aufstellungsplans (Plan Nr. 17).
Obwohl die Offensive der Alliierten in den Ardennen für die Deutschen sehr gefährlich aussah, hieß ihn Schlieffen auf jede erdenkliche Weise willkommen. Dieser Schlag stoppte die Armeen des Zentrums und zwang sie sogar zum Rückzug, was die deutsche Operationsgeometrie korrigierte. Die „Abkürzung“ auf den unwegsamen Ardennen kostete die Armeen zu Beginn des Jahrhunderts hingegen mehr Zeit als die „lange Reise“ auf den belgischen Straßen. Laut Schlieffen müssten die Alliierten in Belgien schneller das Tempo verlieren als in den Ardennen gewinnen.
(Außer natürliche Bedingungen Die Festung von Metz, die eine Flankenposition relativ zum Ardennenmanöver der alliierten Streitkräfte einnimmt, sollte ihre Rolle bei dieser Verlangsamung gespielt haben.)
Aber die Verzögerung des Zentrums ist nur ein (aber im Wesentlichen negatives, in dem Sinne, dass es nicht direkt zum Erreichen des Ziels führt) Glied des Manövers. Schlieffen benötigt, um maximale Beweglichkeit des rechten Flügels zu gewährleisten. Auf taktischer Ebene wurde diese Aufgabe durch die Einbeziehung schwerer Haubitzenartillerie in die Zusammensetzung der Feldtruppen (als Angriffswaffe!) Dies scheint mir die technische Grundlage des Schlieffen-Plans zu sein. Die regelmäßige Einbeziehung schwerer Artillerie in das Korps verschaffte den Deutschen einen entscheidenden taktischen Vorteil im Kampf.
So konnten die Armeen der rechten Flanke den Widerstand der feindlichen Nachhut leicht unterdrücken und sich im freien Raum bewegen. Das Problem der anhaltenden schweren Märsche blieb jedoch bestehen.
Wenn wir über die Fehlkalkulationen des Grafen Schlieffen sprechen können, dann genau bei der Lösung dieses Problems. Die Idee einer teilweisen Mechanisierung - des Einsatzes von Fahrzeugen - zur Beschleunigung der Bewegung der Armeen des rechten Flügels bot sich an ... Nachdem Schlieffen diese Gelegenheit verpasst hatte, machte er unter den Bedingungen von August 1914 einen im Allgemeinen unbedeutenden Fehler , die plötzlich entscheidend wurde.
Psychologische Merkmale des Schlieffen-Plans.
Alfred von Schlieffen gehörte zu diesem seltenen psychologischen Typ, der sich durch ein genaues und tiefes Verständnis der Zeit (im Krieg - Operationstempo, Rhythmus), eine Vorliebe für die Erstellung von Algorithmen, die Beschreibung und Umsetzung einer Abfolge von Aktionen zur Lösung auszeichnet ein bestimmtes System von Widersprüchen in der Zeit (im Krieg - strategische und operative Planung).
Er hatte systemisches, tiefes, präzises Denken, eher strategisch als taktisch (er sieht das Allgemeine, nicht das Besondere).
Solche Leute sind normalerweise kühn und rücksichtslos.
Diese Qualitäten waren bei Schlieffen unter der Maske kalter Isolation und Aristokratie verborgen, aber sie brachen durch in Diskussionen, Spielen, in der Natur strategischer Planung.
Schlieffen ist bereit, ein furchtbares Risiko einzugehen, weil er klar sieht, dass mit „richtigerem“ und „weniger riskantem“ Handeln kein Gewinn zu erzielen ist.
(Ein anderer für seine militärischen Verdienste bekannter Mensch mit einem ähnlichen psychologischen und mentalen Lager, Admiral der japanischen Marine, Ishiroko Yamamoto, antwortete auf den Satz: „Ihr ganzer Plan ist ein Glücksspiel“, ohne von der Seite aufzublicken Go-Spiel, bemerkte: "Uh-huh. Und ich werde gewinnen ".
Diese Worte sind wichtig für die Bewertung des Schlieffen-Plans. Es gibt viele gute Dinge über ihn zu sagen, aber objektiv war er ein Glücksspiel. Sie sagen, der Schlieffen-Plan könne nur durchgeführt werden, wenn die deutschen Truppen von "Göttern" und die Franzosen von "Idioten" kommandiert würden. Dies ist natürlich nicht wahr. Es wäre genauer zu sagen: Wenn die Deutschen bei der Umsetzung des Plans "richtige" Entscheidungen getroffen haben und die Franzosen - "natürlich". Gleichzeitig hatten die Deutschen zunächst den Vorteil, dass ihnen die „richtigen“ Züge bekannt waren: Schlieffen fand sie, berechnete sie und verifizierte sie sorgfältig. „An der Tafel“ mussten die Deutschen die „Hausanalyse“ sorgfältig reproduzieren, während die Franzosen zur Improvisation gezwungen gewesen wären.
Schlieffen war natürlich mit dem Grundparadoxon der Planung vertraut, dass der Feind sich normalerweise nicht so verhält, wie es in seinem besten Interesse erforderlich ist. Deshalb versuchte er, einen idealen Plan zu erstellen, der fast völlig unabhängig von den Aktionen des Feindes war. Es gelang ihm, aber psychologisch zu einem hohen Preis. Tatsächlich setzte Schlieffen den Krieg für fünfunddreißig bis vierzig Tage aus und ließ sowohl sie selbst als auch andere in einem Zustand der Unsicherheit zurück, der psychologisch sehr schwierig für eine Person ist, insbesondere für einen Militärmann.
Erschwerend kam hinzu, dass der Oberbefehl über die deutschen Armeen Kaiser Wilhelm II. gehörte, einem Mann, dessen psychische Stabilität zu wünschen übrig ließ. Moderne Forscher weisen gerne darauf hin, dass der Kaiser rein nominell kommandierte, während die eigentliche Macht beim Generalstabschef lag. Das ist wahr und falsch zugleich. Trotz ihrer berüchtigten Genauigkeit und Gründlichkeit definierten deutsche Urkunden das Verhältnis zwischen dem Kommandanten und dem Stabschef einer großen Formation nicht klar. Manchmal spielte der Kommandeur die erste Geige, und der Stabschef wurde auf die Rolle eines Befehlshabers reduziert (1. Deutsche Armee von 1914 - von Kluck und Kühl), manchmal konzentrierte sich die gesamte wirkliche Macht in den Händen des Stabschefs (Hindenburg und Ludendorff auf allen Posten), manchmal war das Management komplexer aufgeteilt. Aber auf jeden Fall arbeiten sie zusammen und die Stimmung des einen muss sich in der Stimmung des anderen widerspiegeln. Auf jeden Fall war der Kaiser, der selbstbewusst und im Einsatz war, dem Hauptquartier und der Armee viel nützlicher als der zweifelnde und verwirrte Kaiser.
Und Schlieffen, der die jährlichen Manöver der deutschen Armee organisiert, gibt dem Kaiser die ganze Zeit die Möglichkeit, den Sieg zu genießen. Nur die Seite, für die der Kaiser „spielt“, gewinnt. Später, nach Schlieffens Pensionierung, stellt sein Nachfolger Helmut Moltke diese Unterhaltung ein: "Die Manöver verlieren ihren Sinn, die Offiziere verlieren das Interesse daran." Schlieffen könnte bemerken:
„Interesse ist nicht wichtig. Sie müssen – auf der Ebene des Subcortex – Handlungsalgorithmen in Standardsituationen lernen. Sie werden nicht gebeten zu gewinnen, sie werden gebeten, einfache Anweisungen zu befolgen, ohne abgelenkt zu werden und ohne zu würgen. Was den Kaiser betrifft, so brauche ich sein Selbstbewusstsein.“
Wenn Sie einen von Natur aus feigen Hund erziehen, schieben Sie ihm – für den Anfang – einen offensichtlich schwachen Gegner für einen Kampf unter. Schlieffen erhob seinen Kaiser.
Schlieffen ordnete seine Tätigkeit als Generalstabschef ganz einem einzigen Ziel unter: der Vorbereitung eines "geometrisch-dynamischen" Krieges mit Frankreich, dem ersten Plan für einen gesamteuropäischen Krieg. Es kann noch mehr gesagt werden - die gesamte deutsche Armee wurde nur für die Durchführung einer asymmetrischen Einkreisungsoperation geschaffen und ausgebildet. Eine Operation, bei der Deutschlands Gegner alle Schlachten gewinnen, bis auf eine – die letzte und entscheidende.
3. Lord Fisher und der englische Seekriegsplan.
Kriegspläne sind immer von der Persönlichkeit des Schöpfers geprägt. Der englische Kriegsplan ist mit dem Namen des Ersten Lords der Admiralität, Sir John Fisher, verbunden.
John Fisher begann seinen Dienst auf Nelsons ehemaligem Flaggschiff, der Victory, und vielleicht beeinflusste dieses Ereignis, an sich zufällig, die gesamte Geschichte des 20. Jahrhunderts.
Nelson ist nicht nur der Ruhm Englands, nicht nur ein Heldentod inmitten einer siegreichen Schlacht und ein Vorbild für zukünftige Seefahrergenerationen. Nelson ist weitgehend ein Symbol für Großbritannien selbst.
Es ist nicht einmal so, dass die großartige Schlacht von Trafalgar alle Versuche Napoleons beendete, angemessene Seestreitkräfte aufzustellen und ihre Landung auf den britischen Inseln zu organisieren. Wichtiger war Englands Bewusstsein seiner Seemacht, seiner Rolle beim Schutz des Seehandels, seiner führenden Stellung in der Weltpolitik.
Fisher kam im Alter von dreizehn Jahren mit der Geschichte des britischen Marineruhms in Berührung. Persönlichkeitsmerkmale bestimmten Fischers starkes emotionales Gespür für die Geschichte und seinen Platz darin. Dieses Gefühl wurde durch den Dienst auf der Victory, einem Schiff im Besitz von History, noch verstärkt.
So fand Fischer seine Bestimmung – für sein England zu tun, was Nelson für sein England tat.
Fisher, ein ironischer und zynischer Logiker, wollte das natürlich nicht wiederholen Lebensweg Nelson (und sein Heldentod). Er kannte das französische Sprichwort nur zu gut: „Wenn zwei Menschen dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.“
Und Fisher definierte seine Aufgabe als eine vollständige Reorganisation der britischen Flotte.
Die operative Situation Ende des 19. Jahrhunderts schien einfach großartig: Die britische Flotte - kommerziell und militärisch - kannte keine Rivalen auf den Meeren und Ozeanen, die Industrie war auf dem Vormarsch, die internationale Position des Landes - der Schiedsrichter der Welt - keine Befürchtungen geweckt.
Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass eine solche Situation mit einer Katastrophe behaftet ist. (Umso amüsanter, das heutige Amerika zu beobachten, das sich anscheinend zur Aufgabe gemacht hat, alle für das "hegemoniale Land" charakteristischen Fehler zu machen und auf keinen Fall einen einzigen zu übersehen.) Fischer verfügte also nicht über die nötige historische Erfahrung Er hatte ein Arbeitsmodell, das er vermutlich selbst gebaut hatte.
Betriebssituation auf spätes XIX- Anfang des 20. Jahrhunderts, laut John Fisher:
1. Die „brillante Isolation“ Großbritanniens macht es automatisch zum Gegner einer Macht, die die Europa- oder Weltherrschaft beansprucht.
2. Eine Abweichung von dieser Politik, die in der Vorbereitung eines Abkommens mit Frankreich (abgeschlossen im April 1904) zum Ausdruck kommt, ist ein schwerer Fehler. Dieses Abkommen, ohne dass das Vereinigte Königreich irgendwelche Zusatzfunktionen(die Konfrontation zwischen Frankreich und Deutschland um Elsass-Lothringen ermöglichte es auch ohne ihn, die französische Politik in eine für Großbritannien gefällige Richtung zu lenken), zeigt den Verlust des Selbstvertrauens des Landes.
(Großbritannien - die Herrin der Meere und der Führer der zivilisierten Welt - sollte ein Bündnis vom "Delosianischen Typ" mit offen gesagt schwachen Staaten anstreben, die nicht in die Vorrechte einer Großmacht eingreifen. Von diesem Punkt an Sicht war die anglo-japanische Seeallianz für Fisher damals durchaus akzeptabel - im Gegensatz zur Entente.)
3. Die Entwicklung der politischen Lage wird Großbritannien unvermeidlich in einen Krieg mit Deutschland führen.
4. Dieser Krieg wird mit der Niederlage Frankreichs und der Besetzung seines Territoriums beginnen.
(Hier stimmt Fischer, wie unschwer zu erkennen ist, mit Schlieffen überein. Außerdem stimmen sogar ihre Interessen überein. Schlieffen braucht die Niederlage Frankreichs, um im weiteren Kampf gegen die ganze Welt Chancen zu bekommen. Fischer gibt sich mit der Niederlage Frankreichs zufrieden aus Sicht der langfristigen Interessen des Britischen Empire dar. Zudem stellte Fischers Logik Schlieffens Landstrategie die ursprünglich englische Antwort entgegen – die Blockade-Marinestrategie Tatsache, dass die stärkste Landmacht ihren Feind in einem einzigen flüchtigen Feldzug vernichten würde.
Vor uns liegt eine Situation, die Schachspieler "Eröffnungskampf" nennen werden. Beide Seiten setzen ihre Kräfte unabhängig voneinander ein und achten vorerst nicht auf die Aktionen des Gegners.)
5. Der letztgenannte Umstand ist für Großbritannien gewissermaßen günstig, da er die negativen Aspekte des englisch-französischen Bündnisses beseitigt und eine Rückkehr zur früheren Politik des Weltführers ermöglicht.
6. Dazu ist es notwendig, Deutschland zu besiegen und Frankreich ausschließlich oder fast ausschließlich durch das britische Empire und seine abhängigen Länder wiederherzustellen.
7. Wir sprechen also über die konsequente Nutzung der Dominanz auf See zur vollständigen Niederlage des Feindes, der unbestreitbar auf dem Kontinent dominiert.
8. Die Zerstörung der wirtschaftlichen und militärischen Macht Deutschlands muss so erfolgen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika indirekt geschädigt und gezwungen werden, die Rolle eines Juniorpartners (auf der Ebene Japans) zu übernehmen.
Man könnte den Eindruck gewinnen, dass eine solche Analyse retrospektiver Natur ist und damals grundsätzlich nicht durchgeführt werden konnte. Aber erst um die Jahrhundertwende wurde die klassische Strategie geschaffen. Beim Schach (das meiner Meinung nach ein genaueres Modell des Krieges oder genauer des Entscheidungsmechanismus im Krieg ist, als allgemein angenommen wird) wurde dies von Steinitz und Tarrasch getan. „... Tarrasch war ein entschiedener Befürworter einer aktiven Strategie, die den Feind methodisch einschränkte, den Raum für eine bequeme Umgruppierung der Streitkräfte nutzte und eine entscheidende Offensive vorbereitete. Mit unerbittlicher Konsequenz, seinen Plänen folgend, gewann er auf diese Weise Dutzende von lehrreichen Partien - von Anfang bis Ende. Tarraschs Fähigkeit, ferne Pläne zu entwerfen, die eine radikale Umgruppierung der Kräfte vorsehen, wurde von Lasker bemerkt ... ".
Die Theorie des Landkrieges wurde von den älteren Moltke und Schlieffen geschaffen. Die Aufgabe, eine Strategie zur Nutzung der Seekraft zu entwickeln, fiel Fischer zu.
Wie wir sehen können, war Fischers Plan darauf ausgelegt, dass Deutschland eine formal kontinentale Strategie (in der Entwicklung von Bismarcks Ideen) anwendet. Der Intellekt von Alfred Tirpitz und die Ambitionen von Wilhelm II. komplizierten das "Spiel" jedoch dramatisch. In Vorbereitung auf den Krieg um die europäische Vorherrschaft begann Deutschland mit dem Aufbau einer Flotte.
Hier stellen wir fest, dass Schlieffen einen schweren Fehler gemacht hat. Sein Plan in der ersten und wichtigsten Phase sah keine Interaktion mit dieser Flotte vor. Infolgedessen tat die Armee 1914 eine Sache und die Marine eine andere (oder besser gesagt nichts - zumindest nicht nützlich).
Man musste Fischer sein, um die englische Flotte zu führen und die Gefahr einer Macht zu spüren, die vor vierzig Jahren überhaupt keine Seestreitkräfte hatte. Was völlig frei von Marinetraditionen war.
Vielleicht hatte Fischer nur eine unbestreitbare und sehr beunruhigende Tatsache zur Verfügung: Wir haben bereits festgestellt, dass um die Jahrhundertwende das Blaue Band des Atlantiks von englischen Linern auf deutsche überging. In dieser isolierten Tatsache sah der Admiral die moralische Überalterung der mächtigen Panzerflotte der „Herrin der Meere“.
Bis heute wird Fischer vorgeworfen, dass er mit dem Beginn der „Dreadnought-Revolution“ 1904-1907 die absolute Überlegenheit seines Landes als Seemacht entwertet und Tirpitz und Deutschland eine Chance gegeben hat. Diese Kritiker wollen nicht verstehen, dass auch ohne den russisch-japanischen Krieg und die durch Tsushima verursachte Neubewertung die Schaffung eines Turbinenpanzerschiffs mit Artillerie eines Kalibers unvermeidlich war. Nur hätte diese Idee nach der Logik der historischen Entwicklung in den jungen Flotten - deutschen, italienischen und amerikanischen - verwirklicht werden müssen. Großbritannien war bis zum Schluss dazu verdammt, an seiner Überlegenheit bei den alten Schlachtschiffen festzuhalten und Letzter im „Dreadnought-Rennen“ zu sein. Fischer gefiel diese Wendung nicht.
Von dem Moment an, als die Dreadnought zu Wasser gelassen wurde, wichen strategische Berechnungen auf See der operativen Planung: Ein Tempospiel begann.
Es war offensichtlich, dass Großbritannien, wenn es rechtzeitig einen Vorteil hatte, unbedeutend war: Die entwickelten Schiffbaufähigkeiten Deutschlands würden es ihm ermöglichen, den Bau von Dreadnoughts schnell zu meistern. Da alle Panzerschiffe der bisherigen Typen sofort veraltet und zu Hilfsschiffen umgebaut wurden, wurde ein Kräfteverhältnis von 1: 1 bei ungünstigen Bedingungen für Großbritannien bis 2: 1 zugunsten der englischen Flotte unter für Großbritannien besonders günstigen Umständen vorhergesagt. Damit wurde die Frage einer technischen absoluten Blockade von der Tagesordnung genommen.
Tirpitz nahm die Herausforderung an und nannte Deutschlands hastig aufgebaute Schlachtflotte die "Hochseeflotte".
Indem Fisher als Erster den Dreadnought in Betrieb nahm, vermied er also nur eine schnelle und vollständige Niederlage, aber die Frage nach der Möglichkeit eines Sieges blieb offen. Die Schlachtflotte sorgte für die Verteidigung Großbritanniens (auch im Falle einer vollständigen Niederlage seiner kontinentalen Verbündeten). Aber er war, wie Fischer klar erkannte, keine Angriffswaffe. Man brauchte ein Schiff, um den Feind aus den Seeschauplätzen zu vertreiben, ein Schiff, das ihn zwingen würde, jede seiner Operationen außerhalb der Hoheitsgewässer mit der gesamten Schlachtflotte zu unterstützen.
Und parallel zur Dreadnought erschafft Großbritannien die Invincible, den ersten Schlachtkreuzer der Welt.
Wenn die Erschaffung der Dreadnought ein fast unvermeidliches Ergebnis der Entwicklung der Klasse der Geschwader-Schlachtschiffe war, dann neige ich dazu, die Invincible als eine fast reine Fisher-Innovation zu betrachten.
Hymne an Schlachtkreuzer.
Um R. Sheckleys Aussage über die Verzerrte Welt zu paraphrasieren, können wir sagen: Wir nennen sie Schlachtkreuzer, obwohl sie überhaupt keine Schlachtkreuzer und keine Kreuzer sind. Diese ganze Schiffsklasse entstand als Ergebnis des grandiosen Plans von John Fisher, der 1906 das Schema seiner zukünftigen Trafalgar entwarf.
Der ironische Name Schlachtkreuzer, fast ein Schwindel... Die Reisequalitäten dieser Schiffe, vor allem ihre Reichweite, wurden zunächst der Geschwindigkeit und der Artilleriebewaffnung geopfert.
Diese Schiffe entwerteten sofort alle Bemühungen der Tirpitz, sich auf einen Kreuzfahrerkrieg vorzubereiten. Die Scharnhorsts sahen nicht gut aus gegen die Unbesiegbaren, die 1914 in der Nähe der Falklandinseln demonstriert wurden: „Quod erat demonstrandum“, schloss Dr. Tarrasch, der lateinische Sprüche sehr liebte, die Anschauungsstunde. Darüber hinaus sperrte eine Schlachtkreuzerpatrouille alle deutschen Überwasserschiffe in der Helgolandbucht ein und verwandelte die "Hochseeflotte" in die "Closed Bay Fleet". Tatsächlich hatten die leichten, vielseitigen, gepanzerten deutschen Kreuzer wie die Schlachtschiffe vor dem Dreadnought keine Chance gegen diese Patrouille. Und auch dies wurde 1914 glänzend demonstriert. Jetzt waren die Deutschen verpflichtet, jede Operation der Oberflächenstreitkräfte mit Schlachtschiffen zu unterstützen, was die Möglichkeit einer entscheidenden Geschwaderschlacht schuf. Und in dieser Schlacht waren es die Schlachtkreuzer, die die Tsushima-Überquerung ermöglichen sollten, indem sie den Kopf des Feindes mit der konsequenten Platzierung seiner Schiffe im Fokus des Geschwaderfeuers bedeckten.
Mit anderen Worten, wenn die Aufgabe, die Stabilität der Kampflinie zu gewährleisten, der Schlachtflotte übertragen wurde - sowohl auf operativer als auch auf strategischer Ebene -, wurde die Flotte der Schlachtkreuzer geschaffen, um ihre Mobilität und Variabilität sicherzustellen. Und damit den Kampf gewinnen.
Fisher wird immer wieder eine unzureichende Buchung seiner „Battlecruiser“ vorgeworfen, doch beruht diese Kritik auf einem Missverständnis der Einsatzpläne, für die diese Schiffe geschaffen wurden.
Die Aufgabe, feindliche Schiffe aus dem Operationsgebiet zu verdrängen, erforderte eindeutig die Platzierung auf Schiffen Maximale Anzahl Hauptgeschütze. Die Notwendigkeit, dem Feind eine Schlacht aufzuerlegen, die Aufgabe, den Kopf seines Geschwaders zu bedecken, und schließlich die Aufgabe, gegen leichte Hochgeschwindigkeitskreuzer zu kämpfen - all dies erforderte maximale Geschwindigkeit und dementsprechend die Stromversorgung des Schiffes. Doch bei einem – vor allem aus wirtschaftlichen Gründen – festen Verdrängungsvolumen ließen sich diese Aufgaben nur durch Buchung gemeinsam lösen.
Dies warf natürlich die Frage nach den Kosten des Sieges auf. Der Hauptschlag in der Seeschlacht sollte von schwach geschützten Schiffen ausgeführt werden. Sehr teure Schiffe. Die schönsten Schiffe ihrer Zeit.
Fischer hat so viel Erfindungsreichtum und List in die Erschaffung des Unbesiegbaren gesteckt, dass Tirpitz nie in der Lage war, die Tiefe seines Plans vollständig zu verstehen. Deutschlands Reflexreaktion blieb jedenfalls erfolglos.
Natürlich spielte auch der britische Geheimdienstwitz mit dem Blücher eine Rolle. Und hier liegt das erste Geheimnis von Fishers strategischem Plan. Der intelligente und informierte Conan Doyle brachte den schwersten Fehler der deutschen Admiralität direkt mit der Arbeit seines Lieblingshelden in Verbindung. Nun, Holmes oder nicht Holmes, aber jemand hat den Deutschen eine offene "Fehlinformation" über die Bewaffnung der Unbesiegbaren gegeben. Und das, obwohl es das Wort „Fehlinformation“ damals noch nicht gab.
Mir scheint, wenn Fischer diese Aufklärungsaktion nicht selbst organisiert hat, dann hat er jedenfalls davon gewusst. Und von diesem Moment an bereitet ihm die Organisation des Marinegeheimdienstes und der Spionageabwehr ständig Kopfschmerzen.
Was die Deutschen betrifft, so glaubten sie der Information, dass die Invincible eine kleinere Kopie des Dreadnought sein würde – mit 203-mm- oder 234-mm-Kanonen – vor allem, weil ihnen ein solcher Schritt ziemlich logisch erschien – per Definition ein Kreuzer, Das neue Schiff sollte ein natürliches Ergebnis der Entwicklung einer umfangreichen Familie englischer Panzerkreuzer sein. Eine sorgfältig denkende Tirpitz hätte sich nicht vorstellen können, dass Fischer sich entschließen würde, ein extrem unausgeglichenes Angriffsschiff zu bauen.
Die Blücher entpuppte sich als das unglücklichste Schiff der Kaiserflotte. Enorme Mittel wurden für die Schaffung eines wunderschönen Panzerkreuzers ausgegeben, der aufgrund der Existenz des unbesiegbaren Feindes keine Verwendung für sich selbst finden konnte und infolgedessen nutzlos starb.
Also wertete Invincible sowohl Scharnhorst als auch Gneisenau und den noch nicht bereiten Blucher sofort ab und zwang die deutsche Admiralität, einige Maßnahmen zu ergreifen, um sich ihren englischen Schlachtkreuzern entgegenzustellen. Und hier haben die Deutschen einen entscheidenden Fehler gemacht.
Tirpitz hat zu Recht geurteilt, dass es für Deutschland unrentabel sei, direkte Nachahmungen des englischen LKR zu bauen. Die Deutschen, die in der Linienflotte zurückblieben, interessierten sich nicht für Hochgeschwindigkeitsschiffe, die den Feind unter allen Bedingungen in die Schlacht ziehen konnten. Das heißt, sie waren gezwungen, der Stabilität der Kampflinie Vorrang vor ihrer Mobilität zu geben. Infolgedessen blieben die deutschen Schlachtkreuzer in Bezug auf das Leistungsgewicht hinter den Briten zurück, und im Laufe der Zeit wurde dieser Abstand nur noch größer. (Von Zeit zu Zeit Pop-up-Daten über die hervorragenden Geschwindigkeitsqualitäten der deutschen LCR: 28 Knoten für die Moltke, mehr als 28 für die Derflinger - haben wenig mit der Realität zu tun. Unter Kampfbedingungen hinkte die deutsche LCR immer hinterher die Engländer der gleichen Generation (bei langer Verfolgung vergrößerte sich dieser Rückstand durch Überarbeitung der Heizer.) Infolgedessen konnte die Hipper-Verbindung praktisch nicht isoliert von den Hauptkräften der Hochseeflitte agieren. Aber in diesem Fall wurde der Einsatzzweck der deutschen LCR etwas vage. Im Grunde hätten die Deutschen ihre technischen Zentauren (Angriffsschiffe, bei denen jedoch die defensive Funktion gegenüber der offensiven überwog) gar nicht erst erschaffen sollen. Stattdessen hätte der Fokus darauf liegen sollen, schnelle Schlachtschiffe zu bauen.
Es gab jedoch eine viel stärkere Lösung. Ich denke, Fischer, der das Konzept des Schlachtkreuzers und seine Verwendung gründlich ausgearbeitet hatte, wusste davon und betete während der gesamten Zeit von 1908 bis 1914 zu Gott, dass die Deutschen diesen Weg nicht einschlagen würden.
Die richtige Antwort auf einen Schlachtkreuzer wie die Invincible könnte ein hochseetüchtiger Schlachtkreuzer sein, der die Verteidigung nicht der Geschwindigkeit, sondern der Autonomie opferte. So wie zwei Invincibles die gesamte deutsche Kreuzerflotte entwerteten, würden zwei solcher autonomen Angreifer die gesamte britische Kentwerten und die britische Admiralität zwingen, ihre Schlachtkreuzer für Verteidigungszwecke einzusetzen (für die sie, wie wir festhalten, von geringem Nutzen waren).
Nachdem Deutschland diese stärkste Chance verstreichen ließ, wurde der Sieg für Fischer zur Frage der Technik.
Zwischen 1908 und 1912 riskierten beide Seiten den Einsatz und schraubten schnell die „Hauptreihen“-Spezifikationen ihrer Dreadnoughts und Schlachtkreuzer nach oben. Nachdem er sich einen Vorteil verschafft hat, greift Fischer an und droht, diesen Vorteil zu verlieren. Auf die „Dreadnought-Revolution“ folgt die „Superdreadnought“ – die Abkehr vom 12-Zoll-Kaliber zugunsten des 13,5-Zoll-Kalibers. Infolgedessen waren die Deutschen gezwungen, ihre bevorzugte 280-mm-Kanone aufzugeben und auf das Kaliber 305 mm umzusteigen. (Nur wenige Leute bemerkten, dass die Orioner die erste Generation von „Dreadnoughts“, die dazu verdammt waren, nach den Schlachtschiffen Hilfsschiffe zu werden, im Wesentlichen in den Mülleimer der Geschichte warfen.)
Während sich die internationale Lage verschlechtert, nimmt die Nervosität zu. Fischers ohnehin schon fieser Charakter verschlechtert sich noch mehr. Der Erfolg seiner eigenen Aufklärungsoperation gegen die Deutschen zwang Fischer, bei den harmlosesten Ereignissen nach Spuren einer ähnlichen deutschen Aktion zu suchen. In dem Versuch, einen Kampf gegen die bloße Möglichkeit solcher Aktionen zu organisieren, bemüht sich Fischer, eine Atmosphäre der gegenseitigen Kontrolle in der Flotte zu schaffen, mit anderen Worten, der Denunziation. Das heißt, jetzt macht er - und noch dazu von Grund auf - einen entscheidenden Fehler.
Während dieser Zeit überredeten sich Fisher und Churchill gegenseitig, auf ein offenes Abenteuer zu gehen - den Bau von Schiffen mit 15-Zoll-Kanonen zu bestellen - Kanonen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht nur in Metall, sondern auch auf Zeichentischen erhältlich waren.
Der Erfolg dieses zweifelhaften Unterfangens lässt mich noch einmal an die großartigen Äußerungen von D. Bronstein erinnern: „Manchmal muss man wohl oder übel auf einen Bauern oder gar eine Qualität, eine Figur verzichten – dafür gibt es einen Grund, wenn man sehen Sie, dass der normale Verlauf des Kampfes Sie in eine schwierige Lage bringen wird.“
Der alte Fisher verteidigte die Interessen des heruntergekommenen britischen Empire und investierte die Energie, den Willen und die Abenteuerlust seiner Jugend in die Kriegsvorbereitungen.
4. Der Truppenaufmarsch und der Kampf um die Verbündeten: 1905-1914.
Eine oberflächliche Analyse des „Clash of Openings“ zwischen Schlieffen und Fischer legt nahe, dass der englische Admiral seinen Gegner für einen Zug „gezählt“ hat. Tatsächlich beginnt Fischers Plan sein zerstörerisches Werk in dem Moment, in dem Schlieffen sein Ziel erreicht. Das Einzige, was Fischer braucht, ist, die Priorität der „See“-Strategie gegenüber der „Land“-Strategie zu beweisen und Deutschland zu zwingen, gegen die wirtschaftlichen Möglichkeiten des Restes der Menschheit zu kämpfen. (Was, wie wir bemerken, voll und ganz der Logik der Lösung des interzivilisatorischen Konflikts entspricht.)
In Wirklichkeit waren die Dinge nicht so einfach.
Beide Pläne basierten auf der impliziten Annahme, dass ein Land in einem günstigen politischen Umfeld in den Krieg ziehen würde.
Für England war es absolut notwendig, die Unterstützung Rußlands zu gewinnen. Sonst wäre die Blockade Deutschlands nicht hermetisch gewesen. Die Große Flotte war natürlich der Hochseeflotte zahlenmäßig überlegen, und diese Überlegenheit reichte aus, um die Nordsee zu schließen. Es hätte für die Blockade Kontinentaleuropas reichen müssen. Aber nicht ganz Eurasien! Zumindest sahen Fischers Pläne nicht vor, einen Krieg in einen "säkularen Konflikt" zu verwickeln.
Die Subtilität war jedoch, dass die Interessen Russlands und Deutschlands nirgends kollidierten. (Verteidigen Sie ernsthaft das Konzept, dass Russisches Reich wegen eines Handelskonflikts mit Deutschland um Getreidezölle in den Weltkrieg eingetreten, hätte selbst der orthodoxeste Marxist es jetzt nicht genommen.) Das Thema des Leidens der „Slawenbrüder“ war in der russischen Gesellschaft durchaus beliebt, aber das zu bedenken Als eigentliche Kriegsursache ist ein Showdown zwischen Österreich-Ungarn und den südslawischen Völkern kaum angemessen. Natürlich konnte Russland alles tun, um die Meerengenzone zu beherrschen, aber das Paradox der Geschichte war, dass Großbritannien sein Hauptgegner auf dem Weg nach Konstantinopel war.
Darüber hinaus trug die offene Hilfe, die England Japan während des Krieges von 1904-1905 gewährte, nicht dazu bei, die freundschaftlichen Beziehungen zwischen zukünftigen Partnern in der Entente zu festigen.
Aus irgendeinem Grund hat niemand bei der Analyse der Geschichte des Ersten Weltkriegs darauf geachtet, dass Russland durch das Eingehen von Bündnissen mit Frankreich und England im Wesentlichen gegen seine eigenen nationalen Bestrebungen verstoßen hat. Die britische Diplomatie überspielte nicht nur die russische, sondern auch die deutsche Politik und schuf damit die Voraussetzungen, die „russische Dampfwalze“ im eigenen Interesse zu nutzen.
Die zweite politische Aufgabe Großbritanniens bestand darin, in den Augen neutraler Staaten (vor allem der Vereinigten Staaten) ein positives Image des Landes zu schaffen. Das Problem dabei war, dass die Fischer-Blockade den neutralen Handel stark einschränkte. Hier konnte sich Fischer sicher auf zwei Personen verlassen - Schlieffen, der den Einmarsch deutscher Truppen in das Gebiet Belgiens und Luxemburgs vorherbestimmte, und Kaiser Wilhelm, dessen Beredsamkeit in der Vorkriegszeit viel dazu beitrug, Deutschland in das "Reich der Hunnen" zu verwandeln.
An dieser Stelle sei angemerkt, dass die Ausbildung Schlieffens als Militärtheoretiker in der Zeit des Fürsten Bismarck erfolgte. Der große Kanzler lernte lange vor Churchill die berühmte Formel: "Krieg ist eine zu ernste Angelegenheit, um sie dem Militär anzuvertrauen." Im Umgang mit so hochkarätigen Fachleuten wie Roon und Moltke sen. bemühte er sich dennoch, sicherzustellen, dass das Militär nur die von ihm begonnene Arbeit zu Ende bringen musste. B. Liddell Hart stellt in seiner „Strategie der indirekten Aktionen“ fest, dass es in der gesamten Militärgeschichte schwierig ist, Beispiele größerer Hilflosigkeit einer der Parteien zu finden als die Hilflosigkeit Österreichs im Jahr 1866 und Frankreichs im Jahr 1870. Beachten Sie, dass Preußen in allen drei Bismarckkriegen tatsächlich der Angreifer war. Im ersten Fall schuf Bismarck jedoch Preußens Bild eines Landes, das die Unantastbarkeit internationaler Verpflichtungen verteidigt, und in den anderen beiden provozierte er einen feindlichen Angriff auf das "arme kleine friedliebende gefügige" Preußen.
Leider war Bismarck nicht nur der erste, sondern auch der letzte große deutsche Politiker. Seinen Nachfolgern mangelte es vor allem an Flexibilität. Infolgedessen verlor Deutschland schnell die alliierten Beziehungen zu Russland, zerstritt sich mit den Briten und befand sich zu Beginn der Weltkrise am Ende der österreichisch-ungarischen Diplomatie: Tatsächlich wurde in Wien entschieden, ob Berlin in die EU eintreten sollte Krieg.
Um die Umsetzung des Schlieffen-Plans sicherzustellen, war echtes Geschick der deutschen Diplomatie gefragt. Vielleicht hätte Bismarck selbst das Problem der „Wäsche des schwarzen Hundes“ nicht richtig lösen können. Aber auf jeden Fall hatte Schlieffen das Recht, zumindest eine sinnvolle Hilfe vom Außenministerium zu erwarten.
Wenn die günstige Position der neutralen Mächte die "sine qua non" für die Durchführung des Fischer-Plans war, dann war für Schlieffens Pläne die positive Einstellung der Neutralen nicht so wichtig. Es gab jedoch ein Land, dessen Eintritt in den Krieg an der Seite Deutschlands für ihn unbedingt erforderlich war. In dem Maße, wie die Beteiligung Russlands für die Entente notwendig war. Es geht um Italien.
Italien ist nicht nur eine zusätzliche 25-Division (von zweifelhafter Qualität), nicht nur die Freisetzung bedeutender Streitkräfte der österreichisch-ungarischen Monarchie, nicht nur eine zweite Front für Frankreich. Italien ist eine Flotte. Bleibt Italien neutral oder kämpft es auf Seiten der Entente, gleichen sich seine Flotte und die österreichisch-ungarische Flotte aus. Dann erlangt die französische Flotte, verstärkt durch das englische Geschwader, eine unbestreitbare Dominanz im Mittelmeer.
Aber wenn Italien seine Verpflichtungen aus dem Dreibund erfüllt, sieht die Situation anders aus: Ende 1914 hat die deutsche Flotte 8 Dreadnoughts im Mittelmeer gegen 4 französische (die schlechteste Klasse). Wenn infolge der Niederlage Frankreichs französische Schiffe versenkt werden (z. B. in Toulon), wird der deutsche Vorteil im Mittelmeer überwältigend und sie beginnen, die wichtigsten Knotenpunkte des britischen Empire - Gibraltar - ernsthaft zu bedrohen. Malta, Alexandrien.
Auf dieser Überlegung beruhte die zweite Stufe des Schlieffen-Plans: Die englische Blockade im Mittelmeer wird durchbrochen. Die Briten sind gezwungen, entweder diese Region aufzugeben und das Imperium zu verlieren, oder mindestens ein Drittel der verfügbaren Streitkräfte der Grand Fleet dorthin zu verlegen. Gleichzeitig dürften die verbleibenden Kräfte für eine komplette Blockade nicht nur der Nordsee, sondern auch der französischen Küste nicht ausreichen.
Hier setzt der „Schlieffen-Amendment“ zu Fischers Ideen an: mit einer peripheren (Mittelmeer-)Strategie die Blockade in Frage zu stellen. Die Erfolgsaussichten dieser Operation (natürlich vorbehaltlich der Niederlage Frankreichs und des Kriegseintritts Italiens) können auf "50 zu 50" geschätzt werden. Viel hätte von der Bilanz der Verluste auf See im Feldzug von 1914 abhängen können.
Jetzt ist Schlieffens Absicht klar. Der Schlüssel zum Sieg über Frankreich liegt im Südwesten Belgiens. Der Schlüssel zum Sieg über England liegt im Mittelmeer, und die Italiener halten ihn.
An dieser Front erlitt die Dreibunddiplomatie ihren schlimmsten Rückschlag. Italien, das territoriale Ansprüche ausschließlich gegen seinen Verbündeten Österreich-Ungarn hat, weigerte sich unter Berufung auf den formal defensiven Charakter des Dreibundes, in den Krieg einzutreten und bestimmte damit den Erfolg Großbritanniens.
So wurde der Vorkriegskampf um die Alliierten von der Entente mit großem Vorsprung gewonnen. Abgesehen von der Türkei, die dazu verdammt war, sich Russland (als Frankreich - gegen Deutschland) entgegenzustellen, gelang es Deutschland (und dann eher zufällig), die Unterstützung nur einer Macht zu sichern - Bulgariens, während Großbritannien den Rest der Welt auf seine Seite zog .
"Haben wir keine Freunde mehr?" fragten sich die Deutschen 1914.
S. Pereslegin
Globale Finanzkrisen begleiten die gesamte Geschichte der menschlichen Gesellschaft. Zunächst manifestierten sie sich ab Mitte des 19. Jahrhunderts als Krisen der Unterproduktion landwirtschaftlicher Produkte. - als Verletzung des finanziellen Gleichgewichts zwischen industrieller Produktion und effektiver Nachfrage.
Im 19. und ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Die Welt hat mehrere internationale Finanzkrisen erlebt. Wenn vor dem XX Jahrhundert. Wirtschaftskrisen auf ein, zwei oder drei Länder beschränkt, dann mit Beginn des 20. Jahrhunderts. sie begannen, einen regionalen und dann einen internationalen Charakter anzunehmen.
In Eurasien und Amerika kam es in fast zwei Jahrhunderten etwa 20 Mal zu Wirtschaftskrisen.
Vor dem Zweiten Weltkrieg brachen die folgenden großen Finanzkrisen aus: 1825, 1836-1838, 1847, 1857, 1866, 1873, 1890-1893, 1907-1908, 1914, 1920-1921 und 1929-1933. BEI die Nachkriegszeit in Bretton-Woods Währungssystem Es gab mehrere Währungskrisen im Zusammenhang mit der Verpflichtung von Ländern zu einem festen Wechselkurs der Landeswährung. Es gab deutlich weniger Bankenkrisen und sie hatten keine breiten wirtschaftlichen Auswirkungen.
Finanzkrise von 1825 oft als die erste internationale Finanzkrise der Geschichte angesehen, da sie alle damals am internationalen Handel beteiligten Länder betraf.
Die wirtschaftliche Situation in England in den frühen 20er Jahren. 19. Jahrhundert war durch einen Aufschwung der Geschäftstätigkeit gekennzeichnet, insbesondere in der Maschinenbau- und Metallurgieindustrie, was durch eine aktive Kreditvergabe der Banken zu erschwinglichen Zinssätzen (5-6 %) erleichtert wurde. Darüber hinaus wurden Kredite nicht nur an nationale, sondern auch an Dritte vergeben ausländische Firmen und ausländische Regierungen. Die Ursachen der Krise waren die folgende Abfolge von Ereignissen.
Die Hauptursache der Krise war ein Anstieg des Zuflusses von Waren und Kapital in die Länder Lateinamerika aus Großbritannien, um die Entwicklung von Gold- und Silberminen und die Staatsverschuldung der neuen lateinamerikanischen Republiken zu finanzieren, die ab 1820 aktiv für ihre Unabhängigkeit kämpften. Diese Ereignisse trugen zu einem Boom von Exporten und High-Tech-Unternehmen und einer Zunahme der Geldmenge bei, was zu einer Zunahme von Spekulationsgeschäften an der Londoner Börse führte. Im Sommer 1825 war die Bank of England aufgrund des wachsenden Handelsungleichgewichts und der Erschöpfung der Goldreserven gezwungen, den Diskontsatz zu erhöhen. Dann kam der Absturz im Oktober 1825 Aktienmarkt, und Anfang Dezember 1825 begann eine Bankenpanik, die sich bald auf viele europäische Länder ausbreitete.
Die Bank of England, die am meisten um ihre eigenen Goldreserven besorgt war, unternahm nichts, um die Panik zu stoppen, was zu massiven Konkursen im Finanzsektor und dann in anderen Sektoren der Wirtschaft und der anschließenden wirtschaftlichen Rezession führte.
Die Krise von 1825, die in England begann, breitete sich dann auf Lateinamerika aus, da ausländische Kredite nicht verlängert wurden und die Verringerung der Investitionen und Exporte die Einnahmen des Staatshaushalts verringerte und Zahlungsausfälle bei den Staatsschulden in der gesamten Region verursachte. Die lateinamerikanischen Länder brauchten mehr als drei Jahrzehnte, um ihre Schulden umzustrukturieren und den Zufluss ausländischen Kapitals wieder aufzunehmen.
Finanzkrise 1836–1838 wurde von England und den USA initiiert. 1836 begann die Bank of England, den Diskontsatz als Reaktion auf den Rückgang der internationalen Goldreserven zu erhöhen, der durch eine fehlgeschlagene Maisernte und die anschließende Kapitalflucht aus Großbritannien in die USA verursacht wurde, wo der Markt für Baumwollplantagen boomte . Der darauffolgende Börsencrash im Dezember 1836 griff nach Frankreich über.
Die Folgen dieser Krise für die Vereinigten Staaten waren sehr schwerwiegend: Ein Rückgang der Kredite an das Baumwollgeschäft in New Orleans führte zu einer Bankenpanik, die sich über Korrespondentenbeziehungen nach New York ausbreitete. Weit verbreitete Panik führte zum Ausfall des nationalen Zahlungs- und Abwicklungssystems, das fast ein Jahr andauerte. Diese Krise breitete sich über die Kanäle des Kapitalmarkts und des Zahlungsmechanismus aus.
Finanzkrise von 1857 getroffen nationale Wirtschaft und öffentliches Leben gleichzeitig die USA, Deutschland, England und Frankreich. Sie begann in den Vereinigten Staaten, ausgelöst durch die massiven Insolvenzen von Eisenbahnunternehmen und den Zusammenbruch der Aktienmärkte, die wiederum eine Krise der amerikanischen Wirtschaft heraufbeschworen. Bankensystem.
Im selben Jahr breitete sich die Krise zuerst auf England und dann auf aus Aktienmärkte Deutschland, Frankreich und ganz Europa, eine Welle von Unruhen an den Aktienmärkten fegte sogar über Lateinamerika hinweg.
Während der Krise sank die Eisenproduktion in den Vereinigten Staaten um 20 %, der Baumwollverbrauch um 27 %. Im Vereinigten Königreich war der Schiffbau mit einem Produktionsrückgang von 26 % am stärksten betroffen. In Deutschland wurde der Roheisenverbrauch um 25 % gesenkt; in Frankreich - um 13% Eisenschmelze und Baumwollverbrauch um den gleichen Betrag; In Russland sank die Eisenschmelze um 17%, die Produktion von Baumwollstoffen um 14%.
Weltfinanzkrise 1873 in Österreich und Deutschland gestartet. Voraussetzung für die Krise waren ein von England angeheizter Kreditboom in Lateinamerika und ein Spekulationsboom auf den Immobilienmärkten in Deutschland und Österreich. Der österreichisch-deutsche Boom endete mit dem Zusammenbruch der Börse in Wien im Mai 1873, und auch die Börsen in Zürich und Amsterdam brachen zusammen.
In den Vereinigten Staaten wurde die Bankenkrise durch einen starken Einbruch der Aktien an der New Yorker Börse und die Pleite des Cheffinanziers und Präsidenten der United Pacific ausgelöst Eisenbahn Jay Cook. Die Krise breitete sich aufgrund der Weigerung der deutschen Banken, Kredite zu verlängern, von Deutschland nach Amerika aus. Als die amerikanische und europäische Wirtschaft in eine Rezessionsphase (Produktionsrückgang) gerieten, gingen die lateinamerikanischen Exporte stark zurück, was zu einem Rückgang der Einnahmen führte Staatshaushalte. Es war die längste Krise in der Geschichte des Kapitalismus – sie endete 1878.
Finanzkrisen 1890–1893 in den USA und Australien waren mit der Krise der Baring Bank und einem Rückgang der Geschäftstätigkeit auf den globalen Rohstoffmärkten verbunden.
Die Ursache der Krise in den Vereinigten Staaten im Jahr 1893 hängt mit der Verabschiedung des Sherman Silver Pact zusammen, der eine freie Preisbildung auf dem Silbermarkt ermöglichte. Investoren, die erwarteten, dass sich die Vereinigten Staaten nach der Annahme dieses Pakts vom Goldstandard entfernen würden, begannen, Kapital aus dem Land abzuziehen, was die Geldmenge verringerte und einen Börsencrash und eine Bankenkrise provozierte.
Der Australienkrise ging ein Boom auf dem Immobilienmarkt voraus, der hauptsächlich durch inländische Kredite finanziert wurde. Die unmittelbare Ursache der Krise war der Rückgang der Exportpreise und die Schließung von drei australischen Großbanken. Die Krise wurde auch durch den Abzug britischer Einlagen verschärft.
Finanzkrise von 1907–1908 hinsichtlich internationaler Reichweite und Folgen ist er einer der stärksten in der gesamten Ära des Goldstandards. Diese Krise betraf neun Länder und wurde von der Bank of England provoziert, die 1906 den Diskontsatz von 3,5 % auf 6 % erhöhte, um ihre Goldreserven aufzufüllen, was zu einem Kapitalabfluss aus den Vereinigten Staaten führte.
Der Börsencrash in New York ereignete sich Anfang 1907, als Geschäftstätigkeit, und im Oktober breitete sich die Liquiditätskrise der Treuhandgesellschaften auf die Geschäftsbanken aus. Der starke Rückgang der Geldmenge führte zur Untergrabung des nationalen Zahlungs- und Abwicklungssystems und zu einer anhaltenden wirtschaftlichen Rezession. Von den USA und England übergriff die Krise auf Frankreich, Italien und eine Reihe weiterer Staaten.
BEI 1914 passiert Internationale Finanzkrise verursacht durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Ursache der Krise war der Totalverkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands zur Finanzierung von Militäroperationen.
Diese Krise breitete sich im Gegensatz zu anderen nicht vom Zentrum zur Peripherie aus, sondern begann fast gleichzeitig in mehreren Ländern, nachdem die Kriegsparteien begannen, ausländische Vermögenswerte zu liquidieren, was zum Zusammenbruch von Rohstoffen und Rohstoffen führte Geldmärkte. Die Bankenpanik in den USA, Großbritannien und einigen anderen Ländern wurde durch das rechtzeitige Eingreifen der Zentralbanken gemildert.
Nächste Weltwirtschaftskrise, verbunden mit einer Nachkriegsdeflation (einem Anstieg der Kaufkraft der Landeswährung) und einer Rezession (einem Rückgang der Produktion), ereignete sich zwischen 1920 und 1922. Das Phänomen wurde mit Banken- und Währungskrisen in Dänemark, Italien, Finnland, Holland, Norwegen, den USA und Großbritannien in Verbindung gebracht.
Finanzkrise 1929–1933(die Zeit der Weltwirtschaftskrise) begann am 24. Oktober 1929 (Schwarzer Donnerstag), als es zu einem starken Rückgang der Aktien an der New Yorker Börse kam, deren Wert um 60–70 % fiel, die Geschäftstätigkeit ging stark zurück.
Aktien der American Telephone and Telegraph Company, der General Electric Company und der General Engine Company verloren im Wochenverlauf bis zu 200 Punkte. Bis Ende des Monats hatten die Aktionäre dieser Unternehmen mehr als 15 Milliarden Dollar verloren. Bis Ende 1929 waren die Aktienkurse auf eine fantastische Summe von 40 Milliarden Dollar gefallen, Fabriken wurden geschlossen, Banken brachen zusammen, Millionen von Arbeitslosen wanderten auf der Suche nach Arbeit umher. Die Krise wütete bis 1933, ihre Folgen waren bis Ende der 1930er Jahre zu spüren, 1933 wurde in den Vereinigten Staaten der Goldstandard abgeschafft und der Dollarkurs frei eingeführt.
In den USA, Deutschland, Frankreich und Großbritannien kam es zu einem deutlichen Rückgang der Industrieproduktion und der Aktienkurse von Industrieunternehmen (Tabelle 2.1).
Tabelle 2.1
Rückgang der Industrieproduktion und der Aktienkurse als Folge der Krise 1929–1933
Die Arbeitslosigkeit erreichte kolossale Ausmaße - nach offiziellen Angaben 1933 bei 32 Industrieländer Es gab 30 Millionen Arbeitslose, darunter 14 Millionen in den Vereinigten Staaten.
Die erste Weltwirtschaftskrise der Nachkriegszeit begann Ende 1957 und dauerte bis Mitte 1958. Sie erfasste die USA, Großbritannien, Kanada, Belgien, die Niederlande und einige andere kapitalistische Länder. Die Industrieproduktion in den entwickelten kapitalistischen Ländern ging um 4 % zurück. Das Heer der Arbeitslosen erreichte fast 10 Millionen Menschen.
Wirtschaftskrise, die Ende 1973 in den Vereinigten Staaten begann, übertraf die Weltwirtschaftskrise von 1957-1958 an Umfang, Dauer, Tiefe und Zerstörungskraft bei weitem. und näherte sich in einer Reihe von Merkmalen der Krise von 1929-1933. In allen entwickelten Ländern kam es zu einem deutlichen Rückgang der Industrieproduktion und der Aktienkurse (Tabelle 2.2).
Tabelle 2.2
Rückgang der Industrieproduktion und der Aktienkurse als Folge der Krise von 1973
* Rückgang des Aktienkurses für das Jahr - von Dezember 1973 bis Dezember 1974.
Die Zahl der Insolvenzen stieg 1974 im Vergleich zu 1973 in den USA um 6%, in Japan um 42, in Deutschland um 40, in Großbritannien um 47 und in Frankreich um 27%. Mitte 1975 erreichte die Zahl der Vollarbeitslosen in den entwickelten kapitalistischen Ländern 15 Millionen Menschen. Darüber hinaus wurden mehr als 10 Millionen in Teilzeitarbeit versetzt oder vorübergehend von Unternehmen entlassen. Die Realeinkommen der arbeitenden Bevölkerung sind überall gesunken.
Finanzkrise 1987 in den Vereinigten Staaten begann am 19. Oktober 1987, dieser Tag heißt Black Monday, wenn die Amerikaner Bestandsliste Dow Jones Industrial fiel um 22,6 %. Nach dem amerikanischen Aktienmarkt brachen die Märkte Australiens, Kanadas und Hongkongs ein.
Als mögliche Ursachen der Krise von 1987 werden von Experten genannt:
- 1) Marktüberbewertung und Marktpsychologie;
- 2) der Abfluss von Investoren vom Markt nach einem erheblichen Rückgang der Kapitalisierung mehrerer großer Unternehmen;
- 3) Softwarehandel, der Computer verwendet, um automatisch Arbitrage- und Hedging-Trades auszuführen;
- 4) die Inkonsistenz der Geldpolitik der Länder der Großen Sieben (G-7) (die Vereinigten Staaten, die den Dollar stützen und die Inflation begrenzen wollten, nahmen zu schnelle Änderungen vor Geldpolitik ohne sie mit europäischen Ländern zu koordinieren).
BEI 1992–1993 Währungskrisen erlebt einige Länder der Europäischen Union (Großbritannien, Italien, Schweden, Norwegen und Finnland).
BEI 1994–1995 Die schwere Krise, die in Mexiko begann, breitete sich auf andere lateinamerikanische Länder aus. In den späten 1980er Jahren Die mexikanische Regierung verfolgte eine Politik der Anziehung von Investitionen in das Land, eine Börse wurde eröffnet, an der die Aktien der meisten mexikanischen Staatsunternehmen zu zirkulieren begannen, und in den Jahren 1989-1994. Mexiko wurde mit ausländischem Kapital überschwemmt. Aus Angst vor einer Wirtschaftskrise begannen ausländische Investoren, ihr Kapital aus dem Land abzuziehen, 1995 wurden 10 Milliarden US-Dollar aus Mexiko abgezogen, und dann begann die Krise des Bankensystems.
Finanzkrise in Asien brach 1997 aus und führte zum größten Einbruch des asiatischen Aktienmarktes seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Krise begann mit dem Kapitalabzug ausländischer Investoren aus den Ländern Südostasiens aufgrund von Abwertung nationale Währungen und hohe Zahlungsbilanzdefizite in den Ländern der Region. Ökonomen schätzen, dass die Asienkrise das weltweite Bruttoinlandsprodukt (BIP) um 2 Billionen Dollar verringert hat.
BEI 1997–1998 globale Finanzkrise begann in den Ländern Südostasiens (Korea, Malaysia, Thailand, Indonesien, Philippinen) und breitete sich dann nach Osteuropa (Russland und einige Länder) aus ehemalige UdSSR) und Lateinamerika (Brasilien).
Russische Finanzkrise 1998 ist eine der schwersten Wirtschaftskrisen in der Geschichte Russlands. Die externe Ursache dieser Krise waren die negativen Auswirkungen der globalen Finanzkrise auf die russische Wirtschaft, die zu einem Rückgang der Nachfrage nach Rohstoffen, die die Grundlage der russischen Exporte bilden, und einem Rückgang der Ölpreise um mehr als 35% ( von 18,4 $ pro Barrel im Jahr 1997 auf 11,9 $ pro Barrel im Jahr 1998) und der Kapitalabfluss vom russischen Finanzmarkt.
Unter den internen Gründen können zwei Hauptgründe unterschieden werden.
Die erste besteht darin, das Defizit zu decken. Bundeshaushalt, die sich Anfang 1998 auf 6,5 % des BIP beliefen, aufgrund von Kreditaufnahmen für Finanzmarkt zu hohen Kosten, was zu einem stetigen Anstieg der Kosten für die Bedienung und Rückzahlung der Staatsschulden führt. Infolgedessen war die Regierung der Russischen Föderation mit dem Wachstum des Haushaltsdefizits und dem Fehlen von Quellen für die Rückzahlung von Verpflichtungen aus kurzfristigen Staatsanleihen (GKOs) nicht in der Lage, diese rechtzeitig zu zahlen, und erklärte einen technischen Zahlungsausfall.
Der zweite Grund hängt mit dem Überschuss der Zinssätze auf dem Fremdkapitalmarkt über die Rendite im Produktionssektor zusammen, der zum Abfluss von Kapital aus dem Realsektor in den Finanzsektor und zur Entstehung eines akuten Arbeitskräftemangels beigetragen hat Kapital in der Industrie und eine Erhöhung ihrer Reproduktionskosten. Infolgedessen kam es zu einer Erhöhung der Forderungen und Abbrechnungsverbindlichkeiten, ein Rückgang der Zahlungsströme und eine Zunahme der Insolvenzen von Unternehmen.
Aus der Geschichte
Dynamik der Staatsverschuldung der Russischen Föderation für 1996–1998
Ausgaben des Bundeshaushalts Russlands für den Schuldendienst der öffentlichen Hand für 1995–1998.
Die Folgen der Finanzkrise 1998 in Russland waren sowohl negative als auch positive Veränderungen. Zu negative Konsequenzen Krisen können sein:
- 1) ein starker Rückgang des Wechselkurses des Rubels gegenüber dem Dollar (mehr als dreimal);
- 2) ein Rückgang des Wertes der Vermögenswerte des Bankensektors aufgrund der Abschreibung von Investitionen der Banken in Staatspapiere und Verluste aus offenen Lieferterminkontrakten Austauschjahr was den Bankrott vieler Banken und eine tiefe Krise im Bankensystem verursachte;
- 3) ein Rückgang der Gold- und Devisenreserven, die für den Zeitraum vom 26. Juli bis 11. Oktober 1998 von 19,5 Milliarden auf 13,3 Milliarden US-Dollar zurückgingen;
- 4) eine Zunahme des Anteils überfälliger Forderungen und Verbindlichkeiten und infolgedessen eine Zunahme der Insolvenzen von Unternehmen und Organisationen;
- 5) ein starker Rückgang des Einkommensniveaus und des Lebensstandards der Bevölkerung;
- 6) Erhöhung des föderalen Haushaltsdefizits, das nach den Ergebnissen von 1998 4,9 % des BIP betrug;
- 7) eine Erhöhung der internen Staatsverschuldung der Russischen Föderation von 501 Milliarden Rubel. (21,4% des BIP) zu Beginn des Jahres auf 751 Milliarden Rubel. (28,6 % des BIP) bis Ende 1998;
- 8) das Wachstum des Staates Auslandsverschuldung RF von 130,8 Mrd. USD (33,5 % des BIP) zu Jahresbeginn auf 150 Mrd. USD (117,8 % des BIP) Ende 1998;
- 9) Untergrabung des Vertrauens der Bevölkerung in das Bankensystem des Landes;
- 10) ein Rückgang des gesamten Sozialkapitals, der Größe des Volksvermögens, ein Rückgang der Produktion und des BIP.
Die positiven Folgen der Krise von 1998 für Russland waren:
- 1) eine Erhöhung der Exportmöglichkeiten für einheimische Hersteller aufgrund eines Preisrückgangs für russische Waren im Ausland aufgrund der Abwertung des Rubels, was die Möglichkeit bot, neue Märkte zu erschließen;
- 2) Stimulierung der Produktion importsubstituierender Güter;
- 3) Konkurs ineffizienter Eigentümer und die Möglichkeit, effiziente Unternehmen zu entwickeln;
- 4) Erholung öffentliche Ordnung und eine Änderung ihrer Leitlinien, das Bewusstsein für die notwendige Abkehr vom Rohstoff-Geschäftsmodell und die Entwicklung von Wirtschaftszweigen, die vor der Finanzkrise durch Importe ersetzt wurden.
Nach 1999 begann sich der Lebensmittel-, Leichtindustrie- und Dienstleistungssektor zu entwickeln, die Verbrauchernachfrage begann zu wachsen
Im Laufe von fast zwei Jahrhunderten der Entstehung und Entwicklung der Weltindustriegesellschaft kam es in den Volkswirtschaften vieler Länder zu Krisen, in denen es zu einem zunehmenden Rückgang der Produktion, einer Anhäufung unverkaufter Waren auf dem Markt, fallenden Preisen, dem Zusammenbruch kam des Systems des gegenseitigen Zahlungsausgleichs, der Zusammenbruch von Bankensystemen, der Ruin von Industrie- und Handelsunternehmen, ein starker Anstieg der Arbeitslosigkeit.
In der Literatur wird die Wirtschaftskrise als Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen charakterisiert.
Krisen begleiten die gesamte Geschichte der menschlichen Gesellschaft. Zunächst äußerten sie sich ab Mitte des 19. Jahrhunderts als Krisen der Unterproduktion landwirtschaftlicher Produkte - als Ungleichgewicht zwischen industrieller Produktion und effektiver Nachfrage.
Bis zum 20. Jahrhundert beschränkten sich Wirtschaftskrisen auf ein, zwei oder drei Länder, dann nahmen sie internationalen Charakter an. Obwohl die Weltgemeinschaft in den letzten Jahrzehnten Mechanismen geschaffen hat, um globalen Krisen vorzubeugen (Stärkung staatliche Regulierung Geschäftsprozesse, die Schaffung internationaler Finanzorganisationen, Überwachung usw.), wie die Geschichte der weltweiten wirtschaftlichen Katastrophen bezeugt, ist es unmöglich, sie genau vorherzusagen, geschweige denn zu vermeiden. In Eurasien und Amerika kam es in fast zwei Jahrhunderten etwa 20 Mal zu Wirtschaftskrisen.
Erste Weltwirtschaftskrise, die der nationalen Wirtschaft und dem öffentlichen Leben einen Schlag versetzte, als die Vereinigten Staaten, Deutschland, England und Frankreich gleichzeitig auftraten im Jahr 1857. Die Krise begann in den USA. Grund waren die massiven Insolvenzen von Eisenbahngesellschaften und der Zusammenbruch der Aktienmärkte. Der Zusammenbruch des Aktienmarktes löste eine Krise im amerikanischen Bankensystem aus. Im selben Jahr breitete sich die Krise auf England und dann auf ganz Europa aus. Eine Welle von Unruhen an den Aktienmärkten schwappte sogar über Lateinamerika. Während der Krise ging die Eisenproduktion in den Vereinigten Staaten um 20 % zurück, der Baumwollverbrauch um 27 %. Im Vereinigten Königreich war der Schiffbau mit einem Produktionsrückgang von 26 % am stärksten betroffen. In Deutschland wurde der Roheisenverbrauch um 25 % gesenkt; in Frankreich - um 13% Eisenschmelze und Baumwollverbrauch um den gleichen Betrag; In Russland sank die Eisenschmelze um 17%, die Produktion von Baumwollstoffen um 14%.
1873 begann eine weitere Weltwirtschaftskrise aus Österreich und Deutschland. Die Krise von 1873 gilt als große internationale Finanzkrise. Voraussetzung für die Krise war ein von England angeheizter Kreditboom in Lateinamerika und ein Spekulationsboom auf dem Immobilienmarkt in Deutschland und Österreich. Der österreichisch-deutsche Boom endete im Mai mit einem Börsencrash in Wien. Auch die Aktienmärkte in Zürich und Amsterdam brachen ein. In den USA begann die Bankenpanik nach einem starken Kurssturz an der New Yorker Börse und dem Bankrott des Cheffinanziers und Präsidenten der United Pacific Railroad, Jay Cooke. Die Krise breitete sich aufgrund der Weigerung der deutschen Banken, Kredite zu verlängern, von Deutschland nach Amerika aus. Da die amerikanische und europäische Wirtschaft in eine Rezessionsphase (Produktionsrückgang) gerieten, gingen die lateinamerikanischen Exporte stark zurück, was zu einem Rückgang der Staatseinnahmen führte. Es war die längste Krise in der Geschichte des Kapitalismus: Sie endete 1878.
1914 Es gab eine internationale Finanzkrise, die durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs verursacht wurde. Grund ist der Totalverkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands zur Finanzierung von Militäroperationen. Diese Krise breitete sich im Gegensatz zu anderen nicht vom Zentrum an die Peripherie aus, sondern begann fast gleichzeitig in mehreren Ländern, nachdem die Kriegsparteien begannen, ausländische Vermögenswerte zu liquidieren. Dies führte zu einem Zusammenbruch aller Märkte, sowohl der Rohstoff- als auch der Geldmärkte. Die Bankenpanik in den USA, Großbritannien und einigen anderen Ländern wurde durch das rechtzeitige Eingreifen der Zentralbanken gemildert.
Die nächste Weltwirtschaftskrise im Zusammenhang mit einer Nachkriegsdeflation (Erhöhung der Kaufkraft der Landeswährung) und einer Rezession (Produktionsrückgang) ereignete sich in den Jahren 1920-1922. Das Phänomen wurde mit Banken- und Währungskrisen in Dänemark, Italien, Finnland, Holland, Norwegen, den USA und Großbritannien in Verbindung gebracht.
1929-1933 - während der Weltwirtschaftskrise
Am 24. Oktober 1929 (Schwarzer Donnerstag) erlebte die New Yorker Börse einen starken Kursrückgang, der den Beginn der größten Wirtschaftskrise der Weltgeschichte markierte. Der Wert von Wertpapieren fiel um 60-70 %, die Geschäftstätigkeit ging stark zurück und der Goldstandard für die wichtigsten Weltwährungen wurde abgeschafft. Nach dem Ersten Weltkrieg entwickelte sich die US-Wirtschaft dynamisch, Millionen Aktionäre vermehrten ihr Kapital, die Konsumnachfrage wuchs rasant. Und brach auf einmal zusammen. Die solidesten Aktien der American Telephone and Telegraph Company, der General Electric Company und der General Engine Company verloren im Laufe der Woche bis zu zweihundert Punkte. Bis Ende des Monats hatten die Aktionäre über 15 Milliarden Dollar verloren. Bis Ende 1929 erreichte der Einbruch der Aktienkurse einen fantastischen Betrag von 40 Milliarden Dollar. Firmen und Fabriken schlossen, Banken platzten, Millionen Arbeitslose wanderten auf der Suche nach Arbeit umher. Die Krise wütete bis 1933, ihre Auswirkungen waren bis Ende der 1930er Jahre zu spüren.
Die Industrieproduktion ging während dieser Krise in den USA um 46 %, im Vereinigten Königreich um 24 %, in Deutschland um 41 % und in Frankreich um 32 % zurück. Die Aktienkurse von Industrieunternehmen fielen in den USA um 87 %, in Großbritannien um 48 %, in Deutschland um 64 %, in Frankreich um 60 %. Die Arbeitslosigkeit erreichte kolossale Ausmaße. Nach offiziellen Angaben gab es 1933 in 32 entwickelten Ländern 30 Millionen Arbeitslose, darunter 14 Millionen in den USA.
Ende 1957 begann die erste Weltwirtschaftskrise der Nachkriegszeit und dauerte bis Mitte 1958. Es umfasste die USA, Großbritannien, Kanada, Belgien, die Niederlande und einige andere kapitalistische Länder. Die Industrieproduktion in den entwickelten kapitalistischen Ländern ging um 4 % zurück. Das Heer der Arbeitslosen hat fast 10 Millionen Menschen erreicht.
Die Wirtschaftskrise, die Ende 1973 in den Vereinigten Staaten begann sie übertraf die Weltwirtschaftskrise von 1957-1958 in Bezug auf Umfang, Dauer, Tiefe und Zerstörungskraft deutlich und näherte sich in einigen Merkmalen der Krise von 1929-1933. Während der Krise sank die Industrieproduktion in den USA um 13 %, in Japan um 20 %, in Deutschland um 22 %, in Großbritannien um 10 %, in Frankreich um 13 %, in Italien um 14 %. Die Aktienkurse in nur einem Jahr - von Dezember 1973 bis Dezember 1974 - fielen in den USA um 33 %, in Japan um 17 %, in der BRD um 10 %, in Großbritannien um 56 %, in Frankreich um 33 %, in Italien um 28 %. Die Zahl der Konkurse stieg 1974 gegenüber 1973 in den USA um 6 %, in Japan um 42 %, in der BRD um 40 %, in Großbritannien um 47 % und in Frankreich um 27 %. Mitte 1975 hatte die Zahl der Vollarbeitslosen in den entwickelten kapitalistischen Ländern 15 Millionen erreicht. Darüber hinaus wurden mehr als 10 Millionen in Teilzeitarbeit versetzt oder vorübergehend von Unternehmen entlassen. Die Realeinkommen der arbeitenden Bevölkerung sind überall gesunken.
1973 gab es auch die erste Energiekrise, die mit der Einreichung der OPEC-Mitgliedsländer begann, die das Volumen der Ölförderung reduzierten. So versuchten die Minenarbeiter des schwarzen Goldes, die Ölpreise auf dem Weltmarkt in die Höhe zu treiben. Am 16. Oktober 1973 stieg der Preis für ein Barrel Öl um 67 % – von 3 $ auf 5 $. 1974 erreichte der Ölpreis 12 $.
Schwarzer Montag 1987. Am 19. Oktober 1987 brach der US-Aktienindex Dow Jones Industrial um 22,6 % ein. Nach Amerikanischer Markt die Märkte Australiens, Kanadas und Hongkongs brachen zusammen. Mögliche Ursache der Krise: der Abfluss von Investoren von den Märkten nach einem starken Rückgang der Kapitalisierung mehrerer großer Unternehmen.
Die Mexiko-Krise ereignete sich 1994-1995
In den späten 1980er Jahren verfolgte die mexikanische Regierung eine Politik der Anziehung von Investitionen in das Land. Insbesondere Beamte geöffnet Börse, brachte die meisten mexikanischen Staatsunternehmen auf die Website. 1989-1994 strömte ausländisches Kapital nach Mexiko. Die erste Manifestation der Krise war die Kapitalflucht aus Mexiko: Ausländer begannen, eine Wirtschaftskrise im Land zu fürchten. 1995 wurden 10 Milliarden Dollar aus dem Land abgezogen, eine Krise des Bankensystems begann.
1997 - Asienkrise
Der größte Rückgang des asiatischen Aktienmarktes seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Krise ist eine Folge des Abzugs ausländischer Investoren aus den Ländern Südostasiens. Grund ist die Abwertung der Landeswährungen der Region und das hohe Defizit in der Zahlungsbilanz der Länder Südostasiens. Ökonomen zufolge hat die Asienkrise abgenommen weltweites BIP für 2 Billionen Dollar.
1998 - Russlandkrise
Eine der schwersten Wirtschaftskrisen in der Geschichte Russlands. Gründe für die Zahlungsunfähigkeit: riesige Staatsverschuldung Russlands, niedrige Weltmarktpreise für Rohstoffe (Russland ist ein wichtiger Öl- und Gaslieferant für den Weltmarkt) und eine Pyramide von kurzfristigen Staatsanleihen, die die Regierung der Russischen Föderation könnte nicht pünktlich zahlen. Der Wechselkurs des Rubels gegenüber dem Dollar fiel im August 1998 - Januar 1999 dreimal - von 6 Rubel. pro Dollar bis zu 21 Rubel. pro Dollar.
Experten sagten den Beginn einer weiteren mächtigen Wirtschaftskrise bis 2007-2008 voraus. In Amerika wurde der Zusammenbruch der Ölmärkte vorhergesagt, in Eurasien die vollständige Niederlage des Dollars.
Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt
