Als Erben vererbten Vermögens sind juristische Personen des öffentlichen Rechts mit dem Bürgerlichen Gesetzbuch ausgestattet Russische Föderation Sonderstellung anders als andere Erben nach dem Gesetz: Da der Erwerb von vererbtem Vermögen keine Annahme einer Erbschaft erfordert (Artikel 1152 Absatz 1 Absatz 2), unterliegen sie nicht den Vorschriften über die Frist für die Annahme einer Erbschaft , sowie die Regeln für die Annahme einer Erbschaft bei Ablauf Geburtstermin(Artikel 1155 Absätze 1 und 3); bei der Erbschaft von vererbtem Vermögen ist der Verzicht auf das Erbe nicht zulässig (Artikel 1157 Absatz 1 Absatz 2); gleichzeitig wird eine Bescheinigung über das Erbrecht in Bezug auf vererbtes Eigentum ausgestellt allgemeine Ordnung(Artikel 1162 Absatz 1 Absatz 3).
Aufgrund der Tatsache, dass die angenommene Erbschaft ab dem Datum der Erböffnung als Eigentum des Erben anerkannt wird, unabhängig vom Zeitpunkt ihrer tatsächlichen Annahme und auch unabhängig vom Zeitpunkt staatliche Registrierung das Recht eines Erben auf geerbtes Eigentum, wenn ein solches Recht der staatlichen Registrierung unterliegt (Artikel 1152 Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation), wird vererbtes Eigentum ab dem Datum der Eröffnung als Eigentum einer juristischen Person des öffentlichen Rechts anerkannt der Erbschaft bei Eintritt der in Artikel 1151 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation genannten Umstände, unabhängig von der Kenntnis dieser juristischen Person des öffentlichen Rechts und der Begehung von Maßnahmen, die auf die Bilanzierung dieses Eigentums und die Registrierung ihres Rechts abzielen.
4.1. Gesetzliche Bestimmung, nach der der Schutz der Rechte einer Person, die sich als Eigentümer von Eigentum betrachtet, möglich ist, indem ein in Artikel 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehener Rechtfertigungsanspruch befriedigt wird, wenn dafür Gründe vorliegen , die Einräumung des Anspruchs auf Eigentum von einem gutgläubigen Erwerber (unentgeltlicher Erwerb von Eigentum durch einen gutgläubigen Erwerber, Veräußerung von Eigentum aus dem Besitz des Eigentümers gegen seinen Willen usw.), entspricht den Zielen der Sicherung der Stabilität des bürgerlichen Verkehrs und ist allgemein darauf abzielt, ein Gleichgewicht zwischen den Rechten und legitimen Interessen aller seiner Teilnehmer herzustellen.
Die gegebene Rechtsposition wurde vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation in der Resolution vom 21. April 2003 N 6-P in Bezug auf die Beziehungen mit der Beteiligung von Bürgern und juristischen Personen formuliert. Was die Beziehungen bezüglich der Beschlagnahme von Wohnräumen aus dem Besitz von Bürgern auf Forderungen öffentlicher juristischer Personen betrifft, in deren Eigentum sie zuvor als Erbschaftsgut eingegangen sind, so ist es in Bezug auf diese Beziehungen notwendig, ihre Besonderheiten zu berücksichtigen, aufgrund der Tatsache, dass juristische Personen des öffentlichen Rechts, obwohl sie mit anderen Teilnehmern am bürgerlichen Verkehr gleichberechtigt in bürgerliche Rechtsbeziehungen treten, die auf juristische Personen bezogenen Normen des bürgerlichen Rechts nur anwendbar sind, soweit sich aus dem Gesetz oder den Merkmalen nichts anderes ergibt dieser Unternehmen (Artikel 124 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Wenn mit einem Rückforderungsanspruch Immobilie an einen gutgläubigen Käufer, der gesetzlich Bestellung wird als Eigentümer der Eigenschaft in Unified aufgeführt Staatsregister Immobilien, eine juristische Person des öffentlichen Rechts anspricht, deren konkrete Interessen sie Trägerin ist, nicht außer Acht gelassen werden kann. Die Besonderheiten von Fällen dieser Kategorie, die auf der Notwendigkeit beruhen, einen Ausgleich verfassungsmäßig erheblicher Interessen zu gewährleisten, können zu einer anderen Verteilung der nachteiligen Folgen für den Eigentümer und den gutgläubigen Käufer führen als die in Artikel 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegte und bestätigt in den Rechtspositionen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, enthalten unter anderem in der Resolution vom 21. April 2003 N 6-P.
Die Überführung pfandrechtlich vererbten Vermögens in das Eigentum einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, unabhängig von der staatlichen Eigentumsregistrierung und die Beauftragung einer juristischen Person des öffentlichen Rechts mit Maßnahmen zur Annahme einer Erbschaft des Jahres N 9 „Zur Rechtsprechung in Erbfällen "), hebt das Erfordernis der staatlichen Registrierung von Eigentumsrechten nicht auf. Der Eigentümer der Immobilie allgemeine Regel, trägt die Last der Aufrechterhaltung des ihm gehörenden Eigentums (Artikel 210 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation), was auch die Registrierung seines Rechts impliziert, dessen gesetzgeberische Konsolidierung als Verfassungsgericht der Russischen Föderation erforderlich ist darauf hingewiesen, ist eine Anerkennung seitens des Staates ein öffentlich-rechtliches Interesse, das Eigentum an Grundstücken einer bestimmten Person zuzuordnen (Beschlüsse vom 26.05.2011 N 10-P, vom 24.03.2015 N 5-P, etc .). Die Untätigkeit einer juristischen Person des öffentlichen Rechts als Teilnehmer am bürgerlichen Verkehr, die das Eigentumsrecht nicht innerhalb angemessener Zeit formalisiert hat, schafft in gewissem Umfang Voraussetzungen für deren Verlust, auch durch die Veräußerung des betreffenden Vermögens aus dessen Besitz öffentlicher Eigentümer infolge rechtswidriger Handlungen Dritter.
Bei der Regelung des zivilrechtlichen Rechtsverhältnisses zwischen dem Eigentümer eines vererbten Vermögens und seinem gutgläubigen Erwerber wäre es fair, die nachteiligen Folgen in Form des Verlustes dieses Vermögens auf eine juristische Person des öffentlichen Rechts abzuwälzen, die Maßnahmen zu seiner Feststellung hätte treffen können und müssen und ihr Recht angemessen zu formalisieren. In einem rechtsstaatlichen demokratischen Staat, der die Russische Föderation ist, sollte die Missachtung der Erfordernisse der Angemessenheit und Vorsicht bei der Kontrolle des vererbten Vermögens durch den Eigentümer - eine von den zuständigen Behörden vertretene Körperschaft des öffentlichen Rechts - die Eigentums- und Nichteigentumsrechte der Bürger nicht beeinträchtigen, insbesondere gutgläubige Erwerber von Wohngebäuden.
In der Zwischenzeit berücksichtigt Absatz 1 von Artikel 302 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation - sowohl in seiner wörtlichen Bedeutung als auch in der Bedeutung, die ihm im System der geltenden gesetzlichen Regelung durch die Strafverfolgungspraxis zugeordnet ist - die Möglichkeit des Missbrauchs nicht Erfüllung ihrer Pflichten durch die zuständigen Organe des öffentlichen Rechts, Fehler machen sowie Nichterfüllung der Kriterien der Angemessenheit und Umsicht bei der Ausübung ihrer Befugnisse zur Feststellung des vererbten Eigentums und zur Formalisierung des Rechts darauf. In Bezug auf Wohnräume der Schutz der Eigentumsinteressen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts durch Verletzung der Interessen eines gutgläubigen Käufers - eines Bürgers, der den betreffenden Wohnraum gegen eine Gebühr erworben hat, in ähnliche Situation ist inakzeptabel, insbesondere wenn man bedenkt, dass das öffentliche Interesse an der Bereitstellung von Wohnraum im Rahmen des Vertrags besteht soziale Rekrutierung Menschen mit Verbesserungsbedarf Lebensbedingungen, kann durch andere Wohnräume befriedigt werden.
Dieser Ansatz steht im Einklang mit der Position des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, wonach die öffentlichen Behörden, wenn es um das Allgemeininteresse geht, rechtzeitig, angemessen und so konsequent wie möglich handeln sollten; Fehler oder Rechenfehler Regierungsbehörden soll dem Nutzen dienen Interessenten insbesondere in Abwesenheit anderer widerstreitender Interessen; das Risiko eines von einer Behörde begangenen Fehlers sollte vom Staat getragen werden, und Fehler sollten nicht auf Kosten der betroffenen Person korrigiert werden (Urteile vom 5. Januar 2000 in Beyeler gegen Italien und vom 6. Dezember 2011 in Gladysheva gegen Russland "). Diese Position war die Grundlage für die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Fällen im Zusammenhang mit der Rückforderung von Wohngebäuden von Bürgern, die als verfallenes Eigentum in das Eigentum öffentlicher juristischer Personen übergegangen sind (Entscheidungen vom 13. September 2016 in der Rechtssache „Kirillova gegen Russland“, vom 17. November 2016 im Fall Alentseva gegen Russland und vom 2. Mai 2017 im Fall Klimenko gegen Russland).
4.2. Nicht nur verfassungsrechtlich bedeutsam Eigentumsinteressen diesen Bürger als gutgläubigen Käufer, sondern auch die verfassungsrechtlichen Garantien für die Ausübung seines Rechts auf Wohnung, verankert in Artikel 40 der Verfassung der Russischen Föderation. Die gleichen Garantien werden Bürgern gewährt, die Anspruch auf Wohngebäude erheben, die ihr Eigentum verlassen haben, um ihre Eigentums- und Nichteigentumsinteressen und die ihrer Familienangehörigen zu schützen.
Das Interesse einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, die Ansprüche auf ein denkmalgeschütztes Wohngebäude geltend macht, um es in die entsprechende (staatliche oder kommunale) Wohnbestand soziale Nutzung(Artikel 1151 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) für die spätere Bestimmung unter gesetzlich vorgeschrieben Gründen, beispielsweise im Rahmen eines sozialen Mietvertrags nach dem Windhundprinzip, an eine Person, die zum Zeitpunkt der Beanspruchung einer Wohnung nicht personifiziert ist, erheblich von den Interessen eines bestimmten beanspruchenden Eigentümer-Bürgers abweicht eine Wohnung, die seinen Besitz verlassen hat: In Fällen, in denen es keine bestimmte Person gibt, für deren Verkauf der Wohnungsbedarf geltend gemacht wird, steht dieses öffentliche Interesse den privaten Eigentums- und Nichteigentumsinteressen gegenüber ein bestimmter gutgläubiger Käufer der Wohnimmobilie.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wies auf diesen Unterschied hin und war der Ansicht, dass bei der Inanspruchnahme von Eigentum durch einen öffentlichen Eigentümer gemäß Artikel 302 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kein privates Interesse mit einem bestimmten Wohngebäude verbunden sei gefährdet wäre; die impliziten Begünstigten, die in der Warteschlange für den Erhalt von Wohnraum im Rahmen eines sozialen Mietvertrags stehen, sind nicht ausreichend individualisiert, so dass ihre Interessen den Interessen des Erwerbers entgegenstehen; In jedem Fall konnte kein Bürger in der Warteschlange die gleiche Verbindung zu einer bestimmten Wohnung haben wie der Erwerber und hatte kaum ein besonderes Interesse an dieser Wohnung im Vergleich zu dem ähnlichen Interesse des Erwerbers (Erlass vom 6. Dezember 2011 in der Sache von Gladysheva gegen Russland).
4.3. Anerkennung und Schutz gleichfalls aller Eigentumsformen (, die Verfassung der Russischen Föderation) schließt Unterschiede nicht aus Rechtsordnung privates und öffentliches Eigentum, unter anderem aufgrund der Besonderheiten der Wahrnehmung und des Schutzes von Rechten an Gegenständen, die sich in privatem oder öffentlichem Eigentum befinden: Wenn Bürger und juristische Personen dem Grundsatz der autonomen Verfügung des Rechtsinhabers unterliegen, solange Rechte und berechtigte Interessen anderer Personen nicht verletzt, so kann der öffentliche Eigentümer angemessenen Beschränkungen unterliegen, die sich aus den Besonderheiten seiner Rechtsstellung ergeben, die sich unter anderem in seiner Beteiligung manifestiert zivilrechtliche Beziehungen, und beinhalten die Ausübung der ihm übertragenen Befugnisse für verfassungsrechtlich festgelegte Zwecke (Dekret des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 30. Juni 2006 N 8-P).
Dementsprechend nur Fortschrittliches System Rechtsvorschriften mit klaren und präzisen Regeln, die als wirksamer Mechanismus des zivilrechtlichen Schutzes der Interessen privater Eigentümer und gutgläubiger Käufer vor möglicher Willkür und Missbrauch der öffentlichen Gewalt in Beziehungen im Zusammenhang mit den Rechten an Immobilien angesehen werden könnten. Inzwischen in der Strömung gesetzliche Regelung Es gibt keine besonderen Regeln, die die Bedingungen für die Inanspruchnahme von Wohngebäuden von gutgläubigen Käufern, die im Einheitlichen Staatlichen Immobilienregister als Eigentümer dieser Wohngebäude aufgeführt sind, in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise auf Forderungen von Körperschaften des öffentlichen Rechts festlegen, die die Auflösung von vorbestimmen relevante Streitigkeiten durch die Justizbehörden auf der Grundlage der Bestimmungen von Artikel 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation.
Die Gerichte betrachten nach den Vorschriften des Zivilrechts den Akt der staatlichen Eintragung des Rechts auf dieses Eigentum nicht als einen permissiven Willen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, der auf die Veräußerung von Immobilien aus dem Besitz eines öffentlichen Eigentümers abzielt, obwohl dies der Fall ist ist dieser Akt, der die Rechtmäßigkeit einer Transaktion bestätigt, die ein zunächst unbefugter Veräußerer von Immobilien mit einem Dritten getätigt hat, als Grundlage für die Eintragung als Eigentümer dieser Immobilie und dementsprechend die Rechtmäßigkeit von Transaktionen jedes nachfolgenden Veräußerers mit dem ultimativer seriöser Käufer. Die rechtliche Bedeutung der staatlichen Registrierung von Immobilienrechten und ihre Bedeutung als Garantie der Rechtssicherheit im Verkehr mit Immobilien, die es ihren Teilnehmern ermöglicht, ihr eigenes Verhalten zu messen und die Folgen eines solchen in den Bedingungen der Invarianz des Amtes vorherzusehen anerkannter Status von Urheberrechtsinhabern, wurde wiederholt vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation betont (Dekrete vom 14. Mai 2012 Nr. 11-P, vom 4. Juni 2015 Nr. 13-P usw.).
Der Staat, vertreten durch gesetzlich befugte Organe und Beamte, die im Prozess der staatlichen Registrierung von Rechten an Immobilien auf der Grundlage der Grundsätze der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Registrierungsgründe, der Publizität und der Zuverlässigkeit des staatlichen Registers (Absatz 2, Absatz 1 des Artikels 8.1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) bestätigt damit die Rechtmäßigkeit der Kommissionsgeschäfte zur Veräußerung von Immobilien. Die Überprüfung der Rechtskonformität bei früheren Transaktionen mit Immobilien seitens des Erwerbers dieser Immobilie – im Gegensatz zum Staat, vertreten durch die Stelle, die die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen mit Immobilien durchführt – ist oft erheblich schwierig oder unmöglich. Darüber hinaus befindet sich die juristische Person des öffentlichen Rechts in einer ungleichen Lage als Eigentümer einer Wohnung, die verfallen ist, und als ihr gutgläubiger Erwerber, dessen Möglichkeiten, rechtswidrige Handlungen zu erkennen, die dazu geführt haben, dass die Wohnung dem Eigentümer gegen seinen Willen entzogen wurde sind weit davon entfernt, gleich zu sein.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat direkt darauf hingewiesen, dass der Anspruch auf eine Wohnung auf den Anspruch einer juristischen Person des öffentlichen Rechts einer wiederholten Überprüfung durch die Behörden selbst während der Verwaltungsverfahren zur Eintragung von Rechten an Immobilien, Eigentumsurkunden und abgeschlossenen Transaktionen unterliegt Bezug auf das betreffende Objekt einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Ausübung des Eigentumsrechts an einer Wohnung nach sich zieht, wenn die öffentliche Hand zunächst um die Eigenschaft der Wohnung als Erbschaftsobjekt wusste, aber nicht rechtzeitig Maßnahmen zur Erlangung eines Rechtstitels und deren Schutz ergriffen hat Rechte daran (Entscheidung vom 13. September 2016 im Fall „Kirillova v. Russia“ ); in Gegenwart einer breiten Liste von Kontroll- und Genehmigungsbehörden und eine große Anzahl abgeschlossene Registrierungsverfahren mit der Immobilie, kein Drittkäufer der Wohnung sollte das Risiko eines Eigentumsentzugs aufgrund von Mängeln eingehen, die durch speziell konzipierte Verfahren des Staates selbst hätten beseitigt werden müssen, und zu diesem Zweck Differenzen zwischen staatlichen Behörden, die haben gemäß ihrer Hierarchie und Zuständigkeit die Teilnahme an der Kommission für bestimmte Registrierungsverfahren in Bezug auf Immobilien angenommen (Entscheidung vom 6. Dezember 2011 im Fall Gladysheva gegen Russland).
Die Notwendigkeit, den tatsächlichen und effektiven Betrieb des Instituts für die staatliche Registrierung auf der Grundlage der in Artikel 8.1 Absatz 1 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation aufgeführten Grundsätze sicherzustellen, darf bei der Auslegung der Vorschriften über die Rückforderung nicht außer Acht gelassen werden Vermögensgegenstände aus fremdem rechtswidrigem Besitz, die besondere Bedingungen (Beschränkungen) zur Geltendmachung von unbeweglichen Vermögensgegenständen, die in das Eigentum einer juristischen Person des öffentlichen Rechts in der Erbfolgeordnung übergegangen sind, auf Anspruch eines öffentlichen Eigentümers beziehen sollen die Tatsache, dass dieses Eigentum ihm gegen seinen Willen entzogen wurde. Dementsprechend sollte einer juristischen Person des öffentlichen Rechts – dem Eigentümer dieser Immobilie – nicht die Möglichkeit eingeräumt werden, Anspruch auf eine Wohnung zu erheben, die zu den gleichen Bedingungen gehört wie Bürger und juristische Personen. Bei der Beilegung der relevanten Streitigkeiten sollte sowohl der Tatsache der staatlichen Registrierung des Eigentums an diesem Wohngebäude durch eine Person, die nicht das Recht hatte, es zu veräußern, als auch der Bewertung der Handlungen (Untätigkeit) des öffentlichen Eigentümers große Bedeutung beigemessen werden vertreten durch bevollmächtigte Stellen, die mit der Befugnis betraut sind, vererbtes Vermögen zu formalisieren und zu ordnen. Zugleich ist das Handeln (Unterlassen) des öffentlichen Eigentümers maßgebend für die Feststellung, ob die beanstandeten Wohnräume ihm tatsächlich gegen seinen Willen oder auf seinen Willen überlassen worden sind. Anderenfalls würde dies eine rechtswidrige Einschränkung und Ausnahme des Rechts gutgläubiger Erwerber und damit eine Verletzung der verfassungsrechtlichen Garantien des Eigentums- und Wohnungsrechts bedeuten.
Darüber hinaus ist zur Erzielung eines fairen Interessenausgleichs der Parteien des jeweiligen Rechtsverhältnisses zu berücksichtigen, dass pfandrechtlich geschütztes Vermögen nicht durch eine ihrer Handlungen in das Eigentum einer juristischen Person des öffentlichen Rechts gelangt als a Teilnehmer am bürgerlichen Verkehr, der Vermögen schafft oder aufgrund einer Transaktion erwirbt, aber bei Eintritt der im Gesetz festgelegten Umstände, d.h. unabhängig von den Handlungen oder Absichten der juristischen Person des öffentlichen Rechts selbst, und dass das politische und rechtliche Motiv für die Einführung einer solchen Regulierung der Wunsch des Staates ist, den Anschein von eigentümerlosem Eigentum zu vermeiden. Die Weigerung, auf Klage einer juristischen Person des öffentlichen Rechts von einem Bürger, der diese Wohnung entgeltlich erworben hat, eine Wohnung zu verlangen, kann daher nicht als unvereinbar mit dem verfassungsrechtlichen Gerechtigkeitsgrundsatz anerkannt werden. und , 35 (Teile 1 und 55 (Teil 3)), soweit es die Wiedererlangung einer Wohnung aus dem illegalen Besitz einer anderen Person ermöglicht, die Eigentum ihres gutgläubigen Käufers war, der sich auf die Daten verlassen hat, als Kauf dieser Wohnung gegen Entschädigung des Einheitlichen Staatlichen Immobilienregisters und in Übereinstimmung mit dem gesetzlich festgelegten Verfahren das Eigentumsrecht daran auf Klage der betreffenden öffentlichen juristischen Person eingetragen, falls diese öffentliche juristische Person dies getan hat nicht - in Übereinstimmung mit den Erfordernissen der Angemessenheit und Vorsicht bei der Kontrolle von vererbtem Eigentum - rechtzeitig Maßnahmen zu seiner Einrichtung und ordnungsgemäßen Registrierung seines Eigentums an diesem Eigentum ergreifen (www.pravo.gov.ru). Die Entscheidung muss auch im „Bulletin des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation“ veröffentlicht werden.
Verfassungsgericht
Russische Föderation
Anhörung zur Verfassungsprüfung von Artikel 302 § 1 Bürgerliches Gesetzbuch RF fand am 2. Juni 2017 statt. Der Grund für die Prüfung des Falls war die Beschwerde eines Bürgers Alexander Nikolaevich Dubovets.
Bezug
Wenn ein gutgläubiger Erwerber Eigentum von einer Person gekauft hat, die nicht berechtigt war, es zu veräußern, so hat der Eigentümer nach der angefochtenen Norm nur dann das Recht, dieses Eigentum zurückzufordern, wenn es vom Eigentümer oder der Person verloren gegangen ist denen das Eigentum vom Eigentümer in Besitz genommen oder diesem oder einem anderen gestohlen oder auf andere Weise gegen ihren Willen entzogen worden ist.
Hintergrund
Im Mai 2015 hat das Bezirksgericht Nikulinsky in Moskau der Klage der Abteilung für städtisches Eigentum von Moskau stattgegeben, A. Dubovets aus der Wohnung zu vertreiben, die er 2008 erworben hatte, und sie in das Eigentum der Stadt zu übertragen, da sie ihn nicht anerkannte als seriöser Käufer. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Tatsache der Veräußerung von Eigentum aus dem Besitz des Eigentümers gegen seinen Willen erwiesen ist und es daher nicht auf die Gewissenhaftigkeit des Erwerbers ankommt. A. Dubovets wurde der letzte Käufer in der Vertragskette für den Verkauf der Wohnung eines Moskauers, der 1994 starb und keine Erben hatte. Höhere Gerichtsinstanzen, darunter der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation, bestätigten die Entscheidung des Bezirksgerichts. Die Gerichte gingen davon aus, dass es sich bei der streitigen Wohnung um vererbtes Eigentum handelte und durch rechtswidrige Handlungen Dritter aus dem Besitz der Eigentümerin, der Stadt Moskau, entfernt wurde. Im Juni 2016 widersetzte sich die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation erfolglos den Entscheidungen der Gerichte im Fall A. Dubovets, der beim Obersten Gericht der Russischen Föderation einen Kassationsantrag mit der Forderung stellte, den Fall erneut zu prüfen.
Stellung des Bewerbers
Durch die Möglichkeit, den Begriff des „gutgläubigen Käufers“ willkürlich auszulegen und Immobilien von den letzten Käufern zu beschlagnahmen, deren Eigentumsrecht und die Rechtmäßigkeit aller dem Erwerb dieses Rechts vorausgehenden Transaktionen vom Staat anerkannt wurden, so die Antragstellerin angefochtene Norm verstößt gegen eine Reihe von Artikeln der Verfassung der Russischen Föderation. Insbesondere ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Norm gegen das Grundgesetz verstoße, wonach jeder das Recht auf Wohnung habe, niemandem willkürlich entzogen werden dürfe, und weist auch darauf hin, dass die Enteignung von Eigentum nur für staatliche Zwecke vorgenommen werden könne vorbehaltlich einer vorherigen und gleichwertigen Entschädigung. Die Antragstellerin ist auch der Ansicht, dass die angegriffene Norm gegen die Abwägung privater und öffentlicher Interessen verstoße, da sie die Rechte der Letztkäufer übermäßig einschränke. Auf dieser Grundlage beantragt die Antragstellerin die Anerkennung von Art. 1 Abs. 1 lit. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, die nicht mit der Verfassung der Russischen Föderation, ihren Artikeln 1, 2, 17 (Teil 1), 18, 19 (Teil 1), 35 (Teil 1, 2, 3) übereinstimmen , 40 (Teil 1), 46 (Teil 1) und 55 (Teil 2 und 3).
Stellung des Gerichts
Die gesetzliche Regelung der Besitz-, Nutzungs- und Verfügungsverhältnisse über Wohnräume soll so erfolgen, dass die Wahrung des verfassungsmäßigen Rechts der Bürger auf Wohnraum gewährleistet ist. Gleichzeitig muss es den Anforderungen der Klarheit und Kohärenz genügen, und der Mechanismus seiner Wirkung muss den Rechtsverkehrssubjekten klar sein.
Die Bedeutung des Bewertungsbegriffs „gutgläubiger Käufer“ wird in der angegriffenen Norm selbst offenbart und vom Verfassungsgerichtshof im Beschluss vom 21. April 2003 Nr. 6-P präzisiert. In der Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgericht der Russischen Föderation vom 29. April 2010 Nr. 10/22 sowie in Überprüfungen der Gerichtspraxis in Fällen im Zusammenhang mit der Rückforderung von Wohngebäuden von gutgläubigen Käufern auf Forderungen staatlicher Stellen und Stellen Kommunalverwaltung erhielt er eine klärende Erklärung. Daher kann dieses Konzept nicht als Einführung von Unsicherheit in die Rechtsnorm angesehen werden.
Unterdessen berücksichtigt die angefochtene Norm nicht die nicht ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Pflichten durch die zuständigen Behörden, die von dem Vorhandensein einer Wohnung als verfallenem Eigentum wussten oder hätten wissen müssen, aber nicht rechtzeitig Maßnahmen ergriffen haben, um sie in der vorgeschriebenen Weise zu registrieren Benehmen.
Die Geltendmachung von vererbtem Eigentum von einem gutgläubigen Käufer gegenüber den Forderungen der öffentlichen Behörden sollte nicht erfolgen, ohne die Tatsache der staatlichen Registrierung des Eigentums an der Wohnung zu berücksichtigen und ohne die Handlungen des öffentlichen Eigentümers, vertreten durch autorisierte Stellen, zu bewerten. Anderenfalls würde dies eine erhebliche Einschränkung und Beeinträchtigung der Rechte gutgläubiger Käufer bedeuten.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation entschied, dass die Norm die Rückforderung von vererbtem Eigentum von einem Bürger, der sich auf die USRN-Daten verlassen und die Registrierung des Eigentums an dem Eigentum bestanden hat, nicht zulässt, es sei denn, es wird in dem Fall offenbart, dass er es wusste oder sollte sind bekannt über die fehlende Verfügungsberechtigung des Verkäufers über die beanstandeten Wohnräume.
Strafverfolgungsentscheidungen im Fall des Bürgers Dubovets Alexander Nikolayevich unterliegen der Überprüfung.
Valery Dmitrievich ZORKIN leitet den Prozess
Richter Berichterstatter Kasanzew Sergej Michailowitsch
Die Regierung legte der Staatsduma einen Gesetzentwurf zum Schutz der Rechte vor gewissenhafte Käufer Wohnungen. Es geht umüber Situationen, in denen Wohnungen, die staatlichen Stellen oder der Gemeinde gehören sollten, illegal privatisiert und weiterverkauft werden. Jetzt erlaubt Ihnen das Bürgerliche Gesetzbuch, eine solche Wohnung dem neuen Eigentümer zu entziehen. Die Teilnehmer des Immobilienmarktes weisen darauf hin, dass solche betrügerischen Systeme immer noch sehr verbreitet sind und überprüft werden rechtliche Reinheit des erworbenen Objekts wird mindestens fünf Quellen durchgeführt. Gleichzeitig löst der Gesetzentwurf nach Ansicht von Experten das Problem nicht vollständig: Er gilt nur für Fälle, in denen der Staat das Eigentum beansprucht - in der Person der Gemeinde oder Bundesorgane. Und die neue Regel gilt nicht für Situationen mit Personen, denen Eigentum gegen ihren Willen entzogen wurde.
Der vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung entwickelte Gesetzentwurf ändert Art. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuches "Rückforderung von Eigentum von einem gutgläubigen Käufer" und bezieht sich auf Fälle von illegaler Privatisierung von Wohnungen. In Situationen, in denen Betrüger eine Wohnung privatisiert haben und diese dann von gutgläubigen Käufern erworben wurde, wird vorgeschlagen, die Beschlagnahme dieser Wohnung durch letztere zu verbieten. Diese Regelung gilt auch für Fälle, in denen der Eigentümer die streitige Wohnung unentgeltlich erworben hat – etwa im Rahmen eines Schenkungsvertrags nach einer Weiterverkaufskette.
Wie angegeben in Erläuterungen In Bezug auf das Projekt haben Regierungsbehörden das Recht, ihre Verluste von den Schuldigen einzufordern, dh von den Betrügern, die eine illegale Transaktion durchgeführt haben.
Ende Juli wurde der Gesetzentwurf von der Regierungskommission für Gesetzgebungstätigkeiten geprüft und genehmigt. Und im Juni erkannte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation Absatz 1 der Kunst an. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation insoweit mit dem Grundgesetz unvereinbar ist, als er die Beschlagnahme einer Wohnung von gutgläubigen Käufern auf Forderungen von Gemeinden oder Untertanen zulässt. Das Verfassungsgericht war der Ansicht, dass es unmöglich sei, einem Bürger, der sich auf die USRN-Daten verlassen und die Eigentumsregistrierung bestanden habe, die Beschlagnahme einer Wohnung zu gestatten. Ausgenommen sind Fälle, in denen der Erwerber von der fehlenden Verfügungsberechtigung des Verkäufers über die streitige Wohnung wusste oder hätte wissen müssen.
Meinung der Anwälte
Der Gesetzentwurf schützt die Rechte gutgläubiger Käufer, sagt Oleg Sukhov, Präsident der Real Estate Lawyers Guild.
Aus dem Zivilrecht sollte sogar die Möglichkeit gestrichen werden, Wohnungen von solchen Eigentümern zu beschlagnahmen, erklärte er und fügte hinzu, dass das Gericht in jedem Fall den wirklich guten Glauben des Erwerbers feststellen müsse, um Missbrauch zu vermeiden.
Um den tatsächlichen Nutzen der Initiative zu beurteilen, müssen wir ihre praktische Umsetzung abwarten, betont Vladimir Starinsky, geschäftsführender Gesellschafter der Anwaltskammer Starinsky, Korchago und Partner.
Oft sind die Gerichte bei der Feststellung der Gutgläubigkeit des Erwerbs zu streng, und vielen Bürgern wird der Status eines solchen Eigentümers nur aus formalen Gründen verweigert. Es geht nicht darum, alle Eigentümer als gutgläubig anzuerkennen - es ist notwendig, sie zu bewerten echte Chancen eine Person, um herauszufinden, dass der Erwerb illegal sein wird, erklärte er.
Marktmeinung
Die Überprüfung der rechtlichen Reinheit des erworbenen Objekts ist alles andere als der einfachste Prozess, sagte Mikhail Kulikov, Direktor der Sekundärmarktabteilung bei INCOM-Nedvizhimost, gegenüber Izvestia. Er erklärte, dass Informationen über die Rechtsgeschichte des Wohnens aus mindestens fünf Quellen gesammelt werden. Daher ist es notwendig, sich mit der Geschichte der Eigentumsübertragung der Wohnung und des Privatisierungsverfahrens vertraut zu machen und auch zu klären, ob sich unter den Teilnehmern an der Transaktion Bürger befinden, die in der psychoneurologischen oder registriert sind Narkologische Apotheke(Andernfalls kann die Transaktion für den Kauf und Verkauf von Wohnungen ungültig werden - dies ist eine sehr häufige Art von Betrug) und alle Nuancen bezüglich der Registrierung von Teilnehmern an der Transaktion klären. Nach Vertragsschluss ist es dann erforderlich, Nachweise über gegenseitige Vergleiche zu erheben. Nicht alle diese Daten sind öffentlich zugänglich, fügte Mikhail Kulikov hinzu.
Gewissenhafte Immobilienmakler fordern nicht nur Dokumente vom Eigentümer an, sondern studieren auch sorgfältig die gesamte Geschichte der Eigentumsübertragung der gekauften Wohnung, erklärte Iswestija Generaldirektor Firma "Miel-Novostroyki" Natalia Shatalina. Sie erinnerte daran, dass die Gesetzesinitiative nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Vorfall entstand, als der Käufer eine Wohnung mit Hilfe von Immobilienmaklern kaufte, die später als Betrüger erkannt wurden.
Bei der Entscheidung über die "Sauberkeit" des erworbenen Objekts habe sich der Käufer von den in der USRN enthaltenen Informationen leiten lassen und habe keine Daten darüber, dass lokale Regierungen Rechte an dem umstrittenen Eigentum hätten, erklärte sie.
Laut Natalia Shatalina ist ein solches betrügerisches Schema weit verbreitet, und Betrug mit Immobilien, die alleinstehenden Bürgern ohne Verwandte und Erben gehören, wird als am häufigsten anerkannt.
Wohnungen, die unter falschen Dokumenten verkauft wurden, werden beschlagnahmt - Betrüger fälschen beispielsweise einen Erbschein -, sagte wiederum die führende Rechtsberaterin des Rechtsdienstes INCOM-Real Estate, Svetlana Bolotskaya. - Wir sind auf andere Fälle gestoßen - Dokumente für Wohnungen können echt sein, aber sie fälschen den Ausweis des Verkäufers, indem sie dort ein Foto eines Außenstehenden einfügen. Darüber hinaus ist manchmal ein Strohmann an Transaktionen beteiligt - eine Person, die wie ein Immobilienverkäufer aussieht (nach dem Foto im Pass zu urteilen), aber keiner ist.
Unterdessen löst der Gesetzentwurf laut Marktteilnehmern das Problem nicht vollständig. Sie gilt nur für Fälle, in denen das Eigentum vom Staat, vertreten durch kommunale oder bundesstaatliche Stellen, beansprucht wird. Und die neue Regel gilt nicht für Situationen mit Personen, denen dieses Eigentum gegen ihren Willen entzogen wurde, erklärte Svetlana Bolotskaya.
Gleichzeitig verschiebt der Gesetzesentwurf auch den Schwerpunkt des Beweises in Streitigkeiten über Eigentumsrechte, bemerkte Natalya Shatalina.
Wird dem Wechsel zugestimmt, wird die Gutgläubigkeit des Erwerbers beweispflichtig, während gutgläubige Käufer nun häufig die Tatsache der Rechtmäßigkeit der Veräußerung von Grundstücken aus dem Besitz der Vorbesitzer nachweisen müssen. In einer solchen Situation kann es sein, dass ein gutgläubiger Käufer die Bedingungen für Transaktionen mit Immobilien einfach nicht kennt, erklärte sie.
Die Staatsduma plant, den Gesetzentwurf in erster Lesung in der Herbstsession zu prüfen.
Wenn ein gutgläubiger Käufer Eigentum von einer Person gekauft hat, die kein Recht hatte, es zu veräußern, hat der Eigentümer in der Regel nur dann Anspruch auf dieses Eigentum, wenn es vom Eigentümer oder der Person verloren geht wem es vom Eigentümer in Besitz genommen oder ihm gestohlen wurde oder den Besitz auf andere Weise als seinen Willen hinterlassen hat (Artikel 302 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Die rechtliche Bedeutung des Begriffs „gutgläubiger Käufer“ wird vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation in einem Beschluss Nr. 6-P vom 21. April 2003 in einem gemeinsamen Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation offengelegt Föderation und dem Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 29. April 2010 Nr. 10 / 22. Allerdings sind die Bestimmungen des Absatzes 1 der Kunst. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation erhielt eine neue Bewertung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Berufung eines Bürgers, der aufgrund der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Pflichten durch die Behörden Eigentümer von vererbtem Eigentum wurde (Resolution ". Betrachten wir diesen Rechtsakt genauer.
Kern der Sache
Ursprünglicher Eigentümer der streitigen Wohnung war der 1994 verstorbene Bürger S., der zum Todeszeitpunkt weder gesetzliche noch testamentarische Erben hatte. Die ihm gehörende Wohnung sollte als verfallenes Eigentum in das Eigentum der Stadt Moskau übergehen (§ 2, Artikel 1151 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Es wurden jedoch keine rechtlichen oder tatsächlichen Maßnahmen in Bezug auf die genannte Wohnung von der Abteilung für städtisches Eigentum von Moskau ergriffen.
In der Zwischenzeit stellte 2007 ein Notar in Moskau, R., im Namen des Bürgers S. auf der Grundlage gefälschter Dokumente eine Bescheinigung über das Erbrecht aus, die beim Rosreestr-Büro für Moskau registriert und die strittige Wohnung wurde damit in ihren Besitz eingetragen. Einen Monat später schloss die Bürgerin S. mit der Bürgerin S.A. einen Vertrag über den Verkauf einer Wohnung, die ihrerseits die Wohnung an die Bürgerin Z. weiterverkaufte. Im April 2008 schloss Z. mit der Bürgerin D. einen Kaufvertrag ab den Bedingungen, zu denen die streitige Wohnung übertragen wurde, bereits Eigentum des letzteren.
Dass die Wohnung dem Bürger S. auf betrügerische Weise überlassen wurde, wurde jedoch erst 2013 bei der Aufklärung eines Strafverfahrens deutlich. Wie das Gericht feststellte, beschlossen die Bürger T., F., A. gemeinsam und in gemeinsamer Absprache mit anderen Personen, sich das Eigentum an dieser Wohnung durch Betrug zu verschaffen. Um den umstrittenen Wohnraum widerrechtlich in Besitz zu nehmen, benutzten sie gefälschte Pässe im Namen anderer Personen, reichten diese und eine Reihe von Dokumenten zur staatlichen Registrierung ein, fanden einen Käufer für die Wohnung und überredeten einen Dritten zur Hilfeleistung den Deal mit der Wohnung auf erstattungsfähiger Basis. So wurden sie durch das Urteil des Moskauer Stadtgerichts vom 10. Juni 2013 Nr. 1-5/13 der Begehung von Straftaten nach Art. 159 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Betrug). Als Opfer in diesem Strafverfahren wurde die Abteilung für städtisches Eigentum von Moskau (im Folgenden als Abteilung, Kläger bezeichnet) anerkannt.
Nachdem das Ministerium von der Tatsache der Veräußerung der strittigen Wohnung aus dem Besitz der Stadt erfahren hatte, reichte es Klage gegen den letzten Käufer in der Kette der Kaufverträge ein D. (im Folgenden Beklagter genannt) Klageschrift mit der Forderung, ihn zu räumen und die Wohnung in das Eigentum der Stadt Moskau zu überführen.
Das Bezirksgericht Nikulinsky in Moskau befriedigte die Ansprüche des Klägers und erkannte an, dass die strittige Wohnung als vererbtes Eigentum gegen den Willen der Behörden aus dem Besitz der Stadt entfernt wurde. Darüber hinaus hat die Stadt als Eigentümerin der Wohnung nicht auf das Eigentumsrecht verzichtet, die strittige Wohnung nicht veräußert, sie nicht in das Eigentum der Bürger überführt. Daher entschied das erstinstanzliche Gericht, dass das Ministerium das Recht hatte, die Immobilie vom letzten Käufer zu fordern.
Der Beklagte widersprach dieser Entscheidung. Er ist der Ansicht, dass er in der gegenwärtigen Situation ein gutgläubiger Käufer ist, da er zum Zeitpunkt der Transaktion die Rechtswidrigkeit der Vermögensveräußerung nicht kannte und hätte nicht wissen müssen.
Auch das Berufungsgericht unterstützte die Position der Beklagten nicht (Berufungsurteil des Justizkollegiums für Zivilsachen des Moskauer Stadtgerichts vom 18. Dezember 2015 Nr. 33-44622/15). Seiner Meinung nach hat D. keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um seine Argumente zu untermauern, dass er ein gutgläubiger Käufer war, da er nicht nachgewiesen hat, dass alle angemessenen Schritte unternommen wurden, um die Befugnis des Verkäufers zur Veräußerung des Eigentums festzustellen. So stellte das Gericht fest, dass aus dem Kaufvertrag ersichtlich ist, dass die Wohnung zu einem niedrigeren Preis gekauft wurde, der sich von seinem unterscheidet Marktwert. Darüber hinaus wurden im Zeitraum von Juni 2007 bis April 2008, also innerhalb von 10 Monaten, drei Transaktionen in Bezug auf die streitige Wohnung getätigt. So war das Gericht der Ansicht, dass Bürger D. nicht die notwendige Sorgfalt und Diskretion an den Tag gelegt habe, die beim Abschluss eines Kaufvertrages erforderlich seien.
Im Juni 2016 versuchte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation erfolglos, die Entscheidungen der Gerichte im Fall des Bürgers D. anzufechten, der beim Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation einen Kassationsantrag auf Überprüfung des Falls stellte.
Gleichzeitig reichte der Angeklagte, der mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden war, beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation eine Beschwerde über die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung von Absatz 1 der Kunst ein. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über die Rückforderung von Eigentum von einem gutgläubigen Käufer. Seiner Meinung nach Absatz 1 der Kunst. 302 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation entspricht nicht Art. 1, Teil 1, Kunst. 17, Kunst. 18, Teil 1, Kunst. 19, Kunst. 35, Teil 1, Kunst. 40, Teil 1, Kunst. 46 und Kunst. 55 der Verfassung der Russischen Föderation, da er es den Strafverfolgungsbehörden ermöglicht, das Konzept des „gutgläubigen Käufers“ willkürlich auszulegen und dementsprechend vererbte Immobilien von Bürgern – den letzten Käufern von Forderungen öffentlich-rechtlicher Körperschaften – zu beschlagnahmen. Und dies trotz der Tatsache, dass das Eigentumsrecht und die Rechtmäßigkeit aller Transaktionen, die dem Erwerb dieses Rechts vorausgingen, vom Staat im Rahmen der staatlichen Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen mit ihm anerkannt wurden.
Gutachten
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation prüfte den Fall unter Beteiligung des Bürgers D., seines Anwalts und Vertretern der beteiligten staatlichen Behörden. Berücksichtigen Sie die Positionen der Beteiligten im Prozess.
So wurde der erste stellvertretende Vorsitzende des Rates des nach S. S. Alekseev benannten Forschungszentrums für Privatrecht unter dem Präsidenten der Russischen Föderation, Ph.D. n. Andrej Egorow Seiner Meinung nach stellte er auf Antrag des Richters des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation fest, dass die Stadt Moskau als Eigentümerin fast 20 Jahre lang kein Interesse daran hatte, wie aus den Unterlagen des Falls hervorgeht das Schicksal des vererbten Eigentums, das in sein Eigentum übergegangen ist, keine Registrierungsmaßnahmen in Bezug auf seine Rechte durchgeführt hat, die Last der Aufrechterhaltung des Eigentums nicht getragen hat (Artikel 210 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation) und nicht ausgeübt hat andere Eigentumsbefugnisse. Denn die Stadt Moskau habe sich nach Ansicht des Experten für alle Folgen nicht wie ein Gastgeber verhalten Negative Konsequenzen die durch schuldhaftes Handeln (Untätigkeit) der staatlichen Organe selbst entstanden sind, können und sollen von einem Dritten, der sich gezeigt hat, nicht haftbar gemacht werden Sorgfaltspflicht die sich in gutem Glauben auf die Zuverlässigkeit des staatlichen Registers verlassen haben und durch das Verschulden staatlicher Stellen keine Kenntnis von der Erbschaftseigenschaft des Vermögens hatten.
Das Hauptargument des Vertreters D., Rechtsanwalt, Ph.D. n. Dmitri Stepanow bestand auch darin, das unverantwortliche Verhalten des Staates festzustellen. „Ein Bürger hat das Recht zu glauben, dass, wenn der Staat ein System der Berufung zur Erbschaft geschaffen und ein entsprechendes Dokument ausgestellt hat, der Staat auf die eine oder andere Weise für dieses System verantwortlich ist (der Antragsteller), dann hat wahrscheinlich ein Bürger das Recht zu glauben, dass der Staat bei der Registrierung früherer Transaktionen mit Immobilien eine Art Überprüfung der Einhaltung des Gesetzes durchgeführt hat. Unverantwortliches Verhalten des Staates ist grundsätzlich inakzeptabel ", glaubt der Vertreter des Klägers.
Der bevollmächtigte Vertreter des Generalstaatsanwalts der Russischen Föderation beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation vertritt eine ähnliche Position. Tatjana Wassiljewa. BEI dieses Problem Sie verwies auf die Position des EGMR, wonach der Staat für die Registrierung, die soziale Rente und die Privatisierung von Eigentum zuständig ist, der verpflichtet ist, die Einhaltung aller dafür erforderlichen Bedingungen zu kontrollieren. "Aufgrund der Anwesenheit von Aufsichtsbehörden sollte der Käufer einer Wohnung das Risiko einer Eigentumsaufhebung wegen Mängeln, die in eigens dafür eingeführten Verfahren hätten beseitigt werden müssen, nicht einschätzen. Ein Unterlassen der Behörden kann nachträgliche Sanktionen gegen a nicht rechtfertigen gutgläubigen Erwerber dieser Liegenschaft Fehler oder Fehlkalkulationen staatlicher Stellen sollten dem Wohl der betroffenen Personen dienen, insbesondere wenn keine anderen widerstreitenden Interessen bestehen. Mit anderen Worten, das Risiko eines Fehlers der staatlichen Stelle sollte vom Staat getragen werden , und Fehler sollten nicht auf Kosten der betroffenen Personen beseitigt werden (EGMR-Urteil zum Antrag Nr. gegen die Russische Föderation ")", - glaubt Vasilyeva.
Gleichzeitig stellte sie fest, dass in Absatz 1 der Kunst gegründet. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation schränkt die Möglichkeit, Eigentum von einem gutgläubigen Käufer zu beschlagnahmen, sein Recht auf Schadensersatz durch die Person, deren Handlungen die Verletzung dieser Rechte verursacht haben, nicht ein.
bevollmächtigter Vertreter Staatsduma vor dem Verfassungsgericht der Russischen Föderation Tatjana Kasaeva ist auch der Ansicht, dass die umstrittenen Normen des Zivilrechts mit der Verfassung der Russischen Föderation übereinstimmen und es den Bürgern nicht verbieten, gegen die Handlungen staatlicher Stellen Berufung einzulegen. „Die obligatorische staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit kann nicht als Umstand angesehen werden, der die Möglichkeit ausschließt, Streitigkeiten über Immobilien und eingetragene Rechte daran der Entscheidung der Gerichte zu übertragen“, sagte sie vor Gericht.
Der Berater des Justizministers der Russischen Föderation erinnerte an die Notwendigkeit für Käufer von Immobilien, vorsichtiger und umsichtiger zu sein Maria Melnikowa. Nach Angaben des russischen Justizministeriums muss jeder Bürger zusätzlich zu einem Auszug aus der USRR und einem Auszug aus dem Hausregister alle früheren Dokumente zum Erwerb dieser Immobilie überprüfen und die Nachbarn nach dem Wohnsitz der in der eingetragenen Eigentümer fragen USRR, kennen alle jemals veröffentlichten Informationen über diese Immobilie.
Allerdings, so der bevollmächtigte Vertreter des Föderationsrates im Verfassungsgericht der Russischen Föderation Michael Klishas auf den Endabnehmer das Risiko einer rechtswidrigen Verfügung gestellt Staatseigentum Eigentum erhöht die Instabilität des bürgerlichen Kreislaufs. "Ein solches Vorgehen kann auf eine Verletzung der Rechte eines Bürgers hindeuten", glaubt der Experte.
Bevollmächtigter Vertreter des Präsidenten der Russischen Föderation beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation Michail Krotow, zusätzlich zu allem bereits oben Erwähnten, auch auf die Tatsache der Fristverletzung hingewiesen Begrenzungszeitraum Abteilung, bei der Einreichung eines Antrags auf Räumung des Bürgers D. „Von dem Moment an, in dem das Erbe eröffnet wurde, um Betrug zu begehen und durch einen Notar eine Bescheinigung über das Erbrecht auf gefälschte Dokumente und die anschließende Veräußerung der Wohnung auszustellen , vergingen etwa 14 Jahre, in denen das Moskauer Rathaus keine Maßnahmen zur Identifizierung und Berufung von Eigentum in das Eigentum einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation ergriff.Gibt es also einen Grund, bei der Abteilung einen Rechtfertigungsanspruch einzureichen? die nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation heute eigentlich restriktive zehnjährige Verjährungsfrist abgelaufen ist, auf welcher Grundlage die Justiz es dann für zulässig hält, das Interesse einer öffentlichen Rechtsbildung für ein Recht zu wahren das wird nicht von ihnen repariert?", argumentierte Krotov.
Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation erkannte seinerseits an, dass der Staat, vertreten durch gesetzlich befugte Stellen, bei der Durchführung des Verfahrens zur staatlichen Registrierung von Rechten an Immobilien damit die Rechtmäßigkeit der Transaktion zur Veräußerung des Eigentums bestätigt (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. Juni 2017 Nr. 16-P " Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung von Artikel 302 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Beschwerde des Bürgers D.").
Er betonte auch, dass die Überprüfung der Rechtskonformität bei früheren Transaktionen mit Immobilien seitens des Erwerbers dieser Immobilie im Gegensatz zum Staat erheblich erschwert oder unmöglich sei. Darüber hinaus ist die juristische Person des öffentlichen Rechts ungleich als Eigentümer einer Wohnung, die ein verfallenes Eigentum ist, und ihr gutgläubiger Erwerber, der die Möglichkeit hat, rechtswidrige Handlungen, die dazu geführt haben, dass die Wohnung aus dem Eigentum des Eigentümers entfernt wurde, gegen seinen zu identifizieren werden bei weitem nicht gleich sein, stellte das Urteil fest.
Darüber hinaus stellte das Gericht unter Bezugnahme auf die Entscheidung des EGMR fest, dass bei Vorhandensein einer breiten Liste von Kontroll- und Genehmigungsbehörden und einer großen Anzahl von Registrierungsverfahren, die mit einer Immobilie durchgeführt werden, kein Drittkäufer einer Wohnung tätig werden sollte die Gefahr des Eigentumsentzugs aufgrund von Mängeln, die durch eigens entwickelte Verfahren vom Staat selbst hätten beseitigt werden müssen (Urteil vom 6. Dezember 2011 im Fall Gladysheva v. Russia).
So hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Bestimmung von Absatz 1 der Kunst anerkannt. 302 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation widerspricht der Verfassung der Russischen Föderation insoweit, als er die Wiedererlangung einer Wohnung, die Eigentum von ihrem gutgläubigen Käufer war, zulässt. Der Anspruch einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft ist jedoch nur dann nicht erfüllt, wenn sich ein gutgläubiger Käufer beim Kauf eines Eigenheims auf die USRN-Daten verlassen und das Eigentumsrecht in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise angemeldet hat. Gleichzeitig hat die juristische Person des öffentlichen Rechts nicht rechtzeitig Maßnahmen ergriffen, um das vererbte Vermögen zu begründen und ihr Eigentum daran ordnungsgemäß zu formalisieren.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat entschieden, dass die Strafverfolgungsentscheidungen im Fall des Bürgers D. auf der Grundlage von Absatz 1 der Kunst getroffen wurden. 302 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation unterliegen der Überarbeitung. Wir fügen hinzu, dass das Gericht den Gesetzgebern nicht befohlen hat, die umstrittenen Normen zu ändern
GARANT.RU: http://www.garant.ru/article/1119799/
Der Staatsduma wird in Kürze ein Regierungsgesetz vorgelegt, das es verbietet, Wohnungen von gutgläubigen Käufern wegzunehmen
Foto/PhotoXPress
Wenn das Dokument rechtsgültig wird, müssen die Gerichte feststellen, ob eine Wohnung oder ein Haus in gutem Glauben gekauft wurde. In Fällen, in denen nachgewiesen wird, dass der Erwerber nichts von dem Betrug der Verkäufer wissen konnte, wird er die Immobilie nicht zurückgeben.
Eine Wohnung, aber viele Bewerber
Das Problem, das der Gesetzentwurf lösen soll, hat viele Bürger getroffen, was die Justizstatistik bestätigt. Beispielsweise wurden von 2013 bis 2015 136 Moskauer Familien aus gekauften Wohnungen vertrieben. Nach Berechnungen der Stadtverwaltung werden 1,3 Milliarden Rubel benötigt, um allen Opfern eine Entschädigung zu zahlen.
Einer der häufigsten Fallstricke beim Wohnungskauf Zweiter Markt sieht so aus: Eine Familie kauft ein Haus mit einer Hypothek. Und später stellt sich heraus, dass die Wohnung vor einigen Jahren städtisch war, aber die Betrüger „weggenommen“ und verkauft haben. Solche Wohnungen können mehr als einmal den Besitzer wechseln, bis sie in die Hände ehrlicher Bürger fallen. Wenn der Betrug aufgedeckt wird, wird die Wohnung nach geltendem Recht denen weggenommen, die sie zuletzt gekauft haben. Gerichtliche Versuche, die Gutgläubigkeit des Käufers zu beweisen, ziehen sich über Jahre hin. Und in der Regel nehmen die Kommunen die Wohnung trotzdem weg.
In seiner jüngsten Überprüfung der Rechtspraxis in Fällen im Zusammenhang mit der Rückgewinnung von Wohngebäuden von gutgläubigen Käufern, in den Ansprüchen staatlicher Stellen und lokaler Regierungen oberstes Gericht darauf hingewiesen, dass bei der Lösung der Frage des guten Glaubens oder der Bösgläubigkeit des Käufers von Wohngebäuden nicht nur sein Bewusstsein für das Vorhandensein eines Eintrags im einheitlichen staatlichen Register der Rechte an Immobilien berücksichtigt werden muss, sondern auch auch welche Maßnahmen er getroffen hat, um die Rechte der Person zu klären, die dieses Eigentum veräußert.
Damit erkannte das Gericht den Beklagten T. als gutgläubigen Erwerber der streitigen Wohnung an, da der Verkäufer N. alle Eigentumsurkunden für die Wohnung vorgelegt und T. erhalten hatte Hypothek und eingesetzte Mittel Mutterschaftskapital. Das Eigentum an der Wohnung durch den Verkäufer wurde nicht nur von T., sondern auch von Mitarbeitern des Immobilienbüros, bei dem T. den Kauf einer Wohnung beantragte, sowie von Bankangestellten bei der Vergabe eines Hypothekendarlehens überprüft.
Wenn jedoch mit dem Rechtsgeschäft Umstände einhergingen, die dem Erwerber des Wohngebäudes Zweifel an der Berechtigung des Verkäufers zur Veräußerung hätten aufkommen lassen müssen, so kann diesem Erwerber die Anerkennung seiner Glaubwürdigkeit versagt werden.
Zum Beispiel haben die Gerichte der ersten Instanz und der Berufungsinstanz bei der Prüfung des Falls über die Klage der lokalen Regierung gegen L. und K. auf Herausgabe von Eigentum aus dem illegalen Besitz eines anderen die Argumente des Angeklagten K. über die zurückgewiesen Treu und Glauben beim Erwerb der Wohnung. Gleichzeitig gaben die Gerichte unter Berücksichtigung der von der lokalen Regierung vorgelegten Beweise an, dass die umstrittene Wohnung innerhalb von anderthalb Monaten dreimal Gegenstand eines Kauf- und Schenkungsvertrags war und zu einem deutlich niedrigeren Preis verkauft wurde als der Verkehrswert, der K. begründete Zweifel am Recht des Verkäufers zur Veräußerung des Grundstücks hätte aufkommen lassen müssen.
Wer extrem ist, ist schuld
Jetzt sieht das Zivilrecht die Möglichkeit des Eigentümers vor, einen Vindikationsanspruch geltend zu machen - um sein Eigentum aus dem illegalen Besitz eines anderen zu beanspruchen. Gleichzeitig hat der Eigentümer das Recht, das ihm gehörende Grundstück auch von einem gutgläubigen Erwerber zu verlangen, wenn ihm die Rechte an dem Grundstück gegen den Willen des Rechtsinhabers entzogen worden sind.
Gleichzeitig sind die letzten Käufer in der Eigentümerkette in der Regel nicht am Diebstahl von Wohnimmobilien beteiligt und werden nach einem oder mehreren Kauf- und Verkaufstransaktionen der Angreifer zu deren Eigentümern.
Pro letzten Jahren Die Behörden der Regionen und Gemeinden überarbeiten zunehmend die Dokumente der 90er Jahre zur Privatisierung von Wohnungen und gehen bei festgestellten Verstößen vor Gericht. Und jetzt sind diejenigen, die gutgläubig eine Wohnung auf dem Zweitmarkt gekauft haben, die Letzten. Es sind diese Machthaber, die verklagt werden. Und nach seinen Entscheidungen, dass das Eigentum einst illegal aus Staatseigentum beschlagnahmt wurde, finden sich diese Mieter auf der Straße wieder, ohne andere Wohnungen oder eine Entschädigung in Höhe von 1 Million Rubel zur Verfügung zu stellen neue Wohnung keine Möglichkeit zu kaufen.
Gesetzentwurf der Regierung, der vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung gemäß der Resolution ausgearbeitet wurde Verfassungsgericht beendet solche Streitigkeiten.
Mikhail Yemelyanov, erster stellvertretender Vorsitzender des Staatsduma-Ausschusses für Staatsaufbau und Gesetzgebung, glaubt, dass es immer notwendig ist, einen gutgläubigen Käufer zu schützen, und bedenkt, dass es für normale Bürger schwierig ist, mit dem Staat zu konkurrieren, weshalb sie oft verlieren vor Gericht. Er ist sich sicher, dass das Land für die Einführung der Pflicht längst überfällig ist Beglaubigung Immobilientransaktionen mit Einzelpersonen. „Lassen Sie mich Sie jetzt daran erinnern, dass es ohne Notar unmöglich ist, Transaktionen mit der Beteiligung Minderjähriger und mit dem Verkauf von Aktien durchzuführen“, sagte er der Parlamentarischen Zeitung.
Nachdem dies gesetzlich verankert wurde, verschwanden Betrug und Raubüberfälle von Wohnungen praktisch.
Laut Yemelyanov muss zuerst der Gesetzentwurf des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung angenommen und dann notarielle Transaktionen eingeführt werden.
Es ist schwer, mit der Regierung zu streiten
Dass nach der Verfassung der Staat, Einzelpersonen und juristische Personen, da die Eigentümer gleich sind, erinnerte der Vorsitzende der Kommission der Öffentlichen Kammer für öffentliche Kontrolle, stellvertretende Vorsitzende des Rates des Forschungszentrums für Privatrecht unter der Präsidentin Lidia Mikheeva.
Sie unterstützt die Regierung und glaubt, dass sie den ersten Schritt getan hat, um die Situation zu korrigieren – es ist einfach notwendig, die Beschlagnahme von Wohnungen zu verbieten, weil die Beschlagnahme massiv geworden ist. Und sie erinnerte daran, dass die Frage des Schutzes der Rechte gutgläubiger Käufer von Immobilien bereits 2015 von Mitgliedern der Öffentlichen Kammer bei einem Treffen mit Präsident Wladimir Putin angesprochen und das Staatsoberhaupt angewiesen wurde, einen Gesetzgebungsmechanismus zum Schutz von Eigenheimkäufern zu entwickeln .
Sie wies darauf hin, dass es Unklarheiten in dem Gesetzentwurf gibt – zuerst heißt es von einem Verbot der Beschlagnahme eines gutgläubigen Käufers eines Einfamilienhauses, und dann, dass ein Bürger im Falle einer Beschlagnahme Anspruch auf Entschädigung hat .
Auf die Frage, was mit einer solchen Diskrepanz gegenüber der Parlamentszeitung zu tun sei, antwortete er Michail Emeljanow. Ihm zufolge bis zur zweiten Lesung alle umstrittene Punkte wird entfernt. Hauptsache gewissenhafte Eigenheimkäufer verlieren ihre Wohnung nicht. „Der Ausschuss für Staatsaufbau und Gesetzgebung wird die Annahme des Dokuments empfehlen“, versprach der Gesetzgeber und fügte hinzu, dass die Einhaltung der Rechte eines gutgläubigen Käufers viel wichtiger sei als die angeblichen Verluste des Staates, da ein Bürger offensichtlich sei eine schwächere Seite gegenüber dem Staat.
Erwägt auch den Vorsitzenden des Duma-Ausschusses für Wohnungspolitik und Wohnungsbau und kommunale Dienstleistungen Galina Chowanskaja: „Wenn es die Schuld von Staatsbeamten war, muss der Schadensersatz von dem Beamten zurückgefordert werden, der eine rechtswidrige Entscheidung getroffen oder Dokumente falsch ausgestellt hat. Das ist im Prinzip in 20 Jahren möglich. Dazu braucht es nur den politischen Willen und die Anwesenheit dieser lebenden Person“, betonte Khovanskaya.
