Wer ist der Bilanzhalter von Immobilien? Auswahl aus Zeitschriften zu einem Buchhalter

Studium von Objekten und Dokumenten. Warum müssen alle Papiere eingesperrt werden? Polizeibeamte haben bei der Untersuchung das Recht, nur Gegenstände und Unterlagen zu sichten, die sich in ihrem Sichtfeld befinden. Wenn es Papiere auf Tischen, Regalen, Regalen gibt, dann Vertreter

Verwenden Sie Dateiordner, um die Lebensdauer von Artikeln zu verfolgen Tabellenkalkulationen helfen bei der Organisation von Informationen. Aber was ist mit den Dingen, die all diese Fälle beinhalten? Oben haben wir über Ordner als Speicherorte für Dokumente gesprochen, die wir beiseite legen möchten, um zu ihnen zurückzukehren

Das Leasinggesetz erlaubt es den Parteien eines Leasinggeschäfts, zu wählen, wer von ihnen das Leasingobjekt berücksichtigt - die Leasinggesellschaft oder der Leasingnehmer. Der Autor des Artikels analysiert steuerliche Folgen beide Optionen und der Vertreter Steuerdienst und ein unabhängiger Anwalt äußern ihre Meinung zu den behandelten Themen.

Buchhaltung

Um zu verstehen, wie die Besteuerung der Beteiligten an einem Leasinggeschäft von der Wahl des Bestandshalters der Immobilie abhängt, betrachten wir, welche Transaktionen jeweils für die Leasinggesellschaft und für den Leasingnehmer anfallen.

Wenn das Leasingobjekt in der Bilanz der Leasinggesellschaft bilanziert wird, trägt sie die Immobilie in die Bilanz ein, berechnet die Abschreibung, zahlt die Grundsteuer und berücksichtigt die erhaltenen Zahlungen als Teil des Verkaufserlöses Waren (Bauleistungen, Dienstleistungen).

Der Leasingnehmer bezieht die gesamten Kosten der Leasingleistungen auf die Produktkosten (Arbeiten, Dienstleistungen) und bildet den Leasinggegenstand auf einem außerbilanziellen Konto ab.

Wenn der Leasinggegenstand in der Bilanz des Leasingnehmers bilanziert wird, erfasst die Leasinggesellschaft den Wert der übertragenen Immobilie als Accounts erhaltbar des Leasingnehmers, die bei Zahlungseingang sukzessive abgeschrieben wird. Die Differenz zwischen dem Mietwert der Immobilie und den Anschaffungskosten wird von der Leasinggesellschaft als passiver Rechnungsabgrenzungsposten bilanziert. Von jeder erhaltenen Leasingzahlung wird die Vergütung des Unternehmens, also der Betrag des Überschusses der Zahlung über den Invfür Immobilien, der als Umsatz verbucht wird, zugeordnet.

Der Leasingnehmer erhält das Leasingobjekt in der Bilanz in Höhe der Zahlungen 2 , dh zu den Kosten des Leasingvertrags, einschließlich Investitionskosten und Vergütung des Unternehmens und zugleich widerspiegelt Abbrechnungsverbindlichkeiten für den gleichen Betrag. Der Leasingnehmer zahlt Grundsteuer und erhebt Abschreibungen auf den Gegenstand des Leasings, aber die Zahlungen sind nicht in den Warenkosten (Arbeiten, Dienstleistungen) enthalten, sondern verringern die Verbindlichkeiten gegenüber der Leasinggesellschaft.

Besteuerung der Parteien eines Leasinggeschäfts

Berücksichtigen Sie Fragen, die direkt mit der Besteuerung zusammenhängen, und mögliche Risiken für die Parteien.

Wir stellen gleich fest, dass das Verfahren zur Zahlung der Mehrwertsteuer durch Leasingteilnehmer nicht davon abhängt, wer die Immobilie berücksichtigt. Der Betrag der „Vorsteuer“ darauf wird von der Leasinggesellschaft abgezogen, die dann die Mehrwertsteuer auf die erhaltenen Zahlungen berechnet, und der Leasingnehmer akzeptiert diese Steuerbeträge zum Abzug.

Die Wahl des Guthabenhalters wirkt sich in erster Linie auf die Zahlung von Vermögens- und Einkommensteuern aus.

Guthabenhalter - Leasinggesellschaft

BEI Russische Gesetzgebung Das Verfahren zur Besteuerung von Beteiligten an einem Leasinggeschäft ist ganz klar definiert, wenn der Restbetragsinhaber ist - es ist eine Leasinggesellschaft.

Für den Leasingnehmer ist alles einfach: Da die Immobilie auf einem außerbilanziellen Konto geführt wird, zahlt der Leasingnehmer darauf keine Steuern und erhebt keine Abschreibung. Zahlungen an ein Unternehmen mindern dessen zu versteuerndes Einkommen.

Das Besteuerungsverfahren der Gesellschaft ist komplizierter, aber auch nachvollziehbar. Der Vermieter zahlt Grundsteuer und erhebt Abschreibungen, die in der Steuerbilanz als Aufwand berücksichtigt werden. Die Steuereinnahmen des Leasinggebers spiegeln die Höhe der Leasingzahlungen wider.

Der vielleicht größte Nachteil der Bilanzierung von Leasingobjekten in einem Unternehmen zeigt sich, wenn der Leasingnehmer eine Steuerbefreiung hat. Da die Gesellschaft Grundsteuerzahler ist, berücksichtigt sie die Kosten dieser Steuer bei ihrer Vergütung und erstattet diese aus den Zahlungen des Pächters. Somit zahlt der Leasingnehmer die Grundsteuer vollständig an den Staat und verliert seine gesetzlichen Vorteile.

Guthabenhalter - Leasingnehmer

Im Gegensatz zur vorherigen Option ist die Besteuerung in einer Situation, in der der Leasinggegenstand vom Leasingnehmer berücksichtigt wird, praktisch nicht geregelt. Infolgedessen ergeben sich viele kontroverse Fragen. Betrachten wir die wichtigsten.

Vermögenssteuer. In diesem Fall berücksichtigt der Leasingnehmer den Leasinggegenstand in der Bilanz für den Gesamtbetrag der Leasingzahlungen, dh neben den Kosten der Immobilie selbst wird auch die Marge (Einnahmen) der Organisation abgeschrieben. Da der Leasingnehmer die Steuer zahlt, ist ihre Höhe in diesem Fall höher als das, was das Unternehmen gezahlt hätte, wenn die Immobilie in seiner Bilanz ausgewiesen worden wäre (natürlich vorausgesetzt, dass der Leasingnehmer keine Steuervorteile hat). Folglich sind bei gleicher Vergütung an das Unternehmen die Kosten des Leasingnehmers in der Regel höher, wenn die Immobilie in seiner Bilanz berücksichtigt wird.

Darüber hinaus gibt es ein weiteres Problem. Es stellt sich heraus, dass dasselbe Leasingobjekt zwei „Anschaffungskosten“ hat. Eine wird von der Leasinggesellschaft gebildet, die andere vom Leasingnehmer (sie unterscheidet sich von der ersten durch die Höhe der Marge des Leasinggebers). Wird der Leasingvertrag erfolgreich abgeschlossen, bereitet dieser Umstand keine besonderen Schwierigkeiten. Kommt es jedoch zu einer vorzeitigen Vertragsauflösung und Rückgabe der Immobilie an das Unternehmen, stellt sich die Frage nach der korrekten Ermittlung des Restwerts des Leasinggegenstands, wonach das Unternehmen die Immobilie bilanzieren muss. Heute ist dieses Problem in keiner eindeutig gelöst normatives Dokument. Und da der Restwert der Immobilie eine steuerpflichtige Bemessungsgrundlage darstellt, gehen für die Leasinggesellschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit zusätzliche Steuerrisiken ein.

Gewinnsteuer. Die Abgabenordnung der Russischen Föderation sieht kein besonderes Gründungsverfahren vor Steuereinkommen Leasinggesellschaft, wenn der Leasinggegenstand in der Bilanz des Leasingnehmers bilanziert wird. Mit anderen Worten, das Einkommen des Unternehmens ist der volle Betrag der Zahlungen. Gleichzeitig sub. 5 S. 1 Kunst. 270 der Abgabenordnung der Russischen Föderation verbietet es in diesem Fall, Abschreibungen auf geleaste Immobilien vorzunehmen. Es stellt sich heraus, dass das Unternehmen den erhaltenen Erlös nicht um den Betrag der Erstattung des Werts des Leasinggegenstands reduzieren kann, und wenn Sie die Normen der Abgabenordnung der Russischen Föderation wörtlich befolgen, muss der Leasinggeber sowohl auf seine Vergütung Einkommenssteuer zahlen und über die Höhe der Erstattung des Wertes des Leasinggegenstandes.

In der Praxis erfassen Leasinggesellschaften auf eigene Gefahr und Gefahr entweder nur einen Teil ihrer Vergütung als Einnahmen oder rechnen die Investitionskosten für die Anschaffung eines Leasinggegenstands nach unabhängig festgelegten Regeln als Aufwand ab. Es ist jedoch möglich, dass in solchen Situationen Forderungen der Steuerbehörden gegen Unternehmen geltend gemacht werden.

Welche Balancer-Option Sie wählen sollten

Aus der durchgeführten Analyse ergibt sich, dass die Leasinggesellschaft bei der Wahl der Option „Saldenhalter – Leasingnehmer“ aufgrund der Unvollkommenheit der Steuergesetzgebung erhebliche Steuerrisiken trägt. Auch der Leasingnehmer erhöht gewisse Risiken, die aber in erster Linie mit einer im Vergleich zur anderen Option komplexeren Bilanzierung und damit einer höheren Fehlerwahrscheinlichkeit verbunden sind. Darüber hinaus können bei Anwendung dieser Regelung die Aufwendungen des Leasingnehmers aufgrund einer Steuererhöhung höher ausfallen als bei einer Bilanzierung der Immobilie in der Unternehmensbilanz bei gleicher Vergütung.

• Beispiel

  Angenommen, der Wert der Immobilie beträgt 6.000.000 Rubel. ohne Mehrwertsteuer. Die Laufzeit des Mietvertrages beträgt 12 Monate.

  Die Vergütung der Leasinggesellschaft beträgt 600.000 Rubel. ohne Mehrwertsteuer.

  Berücksichtigen Sie die Änderung der Kosten des Leasingnehmers je nach Wahl des Saldohalters.

  I. Der Saldoinhaber ist ein Unternehmen.

  Die Grundsteuer wird auf der Grundlage ihrer Anschaffungskosten von 6.000.000 Rubel berechnet. und monatliche Abschreibung - 500 Tausend Rubel. Der Steuerbetrag mit einem Satz von 2,2% beträgt 66.000 Rubel.

  Die Höhe der Leasingzahlungen für das Jahr beträgt 6666 Tausend Rubel. (6000 Tausend + 600 Tausend + 66 Tausend). Dies trägt der Leasingnehmer.

  II. Der Restschuldner ist der Leasingnehmer.

  In diesem Fall beträgt die Höhe der Zahlungen 6600 Tausend Rubel. (6000 Tausend + 600 Tausend). Darüber hinaus zahlt der Mieter die Steuer selbst, die aus den Anschaffungskosten von 6.600.000 Rubel ermittelt wird. und monatliche Abschreibung in Höhe von 550 Tausend Rubel. (6600 Tausend Rubel: 12 Monate). Der Steuerbetrag mit einem Satz von 2,2% beträgt 72,6 Tausend Rubel.

  Folglich betragen die Kosten des Leasingnehmers 6672,6 Tausend Rubel. (6600 Tausend + 72,6 Tausend).

Dennoch sollte der Leasingnehmer keine eindeutigen Schlussfolgerungen darüber ziehen, welche Methode der Bilanzierung des Leasinggegenstands rentabler ist. Es ist notwendig, die von den Unternehmen angebotenen Vertragsbedingungen (Zahlungsplan usw.) sorgfältig zu studieren und die finanziellen Auswirkungen des Leasinggeschäfts und die damit verbundenen Risiken sorgfältig zu berechnen.

Rentabler ist es, das Thema Leasing in der Bilanz der Leasinggesellschaft zu berücksichtigen

Marina Romanova, Berater des Steuerdienstes der Russischen Föderation III. Rang

Nach der aktuellen Fassung der Abgabenordnung der Russischen Föderation ist es rentabler, das Thema Leasing in der Bilanz des Unternehmens zu berücksichtigen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Leasinggeber bei der Bilanzierung von Leasingobjekten in der Bilanz des Leasingnehmers die Einnahmen in Form von Zahlungen für die Anschaffungskosten dieses Objekts mit Ausnahme von Darlehenszinsen und Versicherungszahlungen nicht kürzen kann es.

Auf diesen Umstand hat der Autor zu Recht hingewiesen. Alle Ausgaben für den Erwerb von abnutzbarem Eigentum dürfen nur in Form von Abschreibungsabzügen in die steuerlich berücksichtigten Ausgaben einbezogen werden. Da dem Unternehmen bei der Bilanzierung von Immobilien in der Bilanz des Leasingnehmers das Recht auf Abschreibung entzogen wird, können seine Aufwendungen in Form einer Werterstattung nicht auf eine Minderung zurückgeführt werden. Steuerbemessungsgrundlage auf die Einkommensteuer.

Das Ministerium für Steuern Russlands hat einen Ansatz dazu dieses Problem formell: Steuer-Code Die Russische Föderation sieht solche Ausgaben für die Leasinggesellschaft nicht direkt vor, wenn die Immobilie in der Bilanz des Leasingnehmers ausgewiesen wird, muss die Gesellschaft daher Einkommensteuer auf den gesamten Zahlungsbetrag (abzüglich Zinsen auf die Darlehen, Versicherungsleistungen und andere Ausgaben, die für Steuerzwecke nach Kapitel 25 der Abgabenordnung RF anerkannt werden).

Dieser Umstand sollte sowohl von Vermietern als auch von Mietern berücksichtigt werden, da sich die Steueraufwand und die Risiken der Organisation werden sich zweifellos in der Erhöhung des Transaktionsbetrags widerspiegeln.

„Die Normen des Kapitels 25 der Abgabenordnung der Russischen Föderation müssen ernsthaft verbessert werden“

Rustem Achmetschin, Partner der Anwaltskanzlei Pepeliaev, Goltsblat & Partners

Die Normen des Kapitels 25 der Abgabenordnung der Russischen Föderation betreffend Steuerbuchhaltung Einnahmen und Ausgaben der Leasinggesellschaft müssen meiner Meinung nach ernsthaft verbessert werden. In Hinsicht auf Zivilrecht, berührt die Wahl des Restschuldners des Leasinggegenstands das Verhältnis zwischen Leasinggeber und Leasingnehmer nicht. Trotz der Tatsache, dass der Saldoinhaber des Eigentums durch Vereinbarung der Parteien bestimmt wird und seine Wahl keine zusätzlichen Rechte oder Pflichten für die Teilnehmer an der Transaktion mit sich bringt, in Steuergesetzgebung Aus unbekannten Gründen wird einer solchen Wahl grundlegende Bedeutung beigemessen. Der Wert der Einkünfte des Unternehmens in der Steuerbilanz hängt nicht davon ab, in wessen Bilanz das Leasingobjekt aufgeführt ist. Der Leasinggeber hat jedoch nur dann das Recht, eine Abschreibung vorzunehmen, wenn er sein Restschuldner ist.

Steuern sollten eine wirtschaftliche Berechtigung haben, das heißt, sie sollten von denen erhoben werden, die in der Lage sind, sie zu zahlen. Im vorliegenden Fall hat die Tatsache, dass Immobilien in der Bilanz des Leasingnehmers bilanziert werden, keinen Einfluss auf die wirtschaftlichen Vorteile und Verluste der Parteien. Daher sollte es keine Unterschiede im Verfahren zur Besteuerung einer Gesellschaft in Abhängigkeit von der Wahl eines Bilanzinhabers geben. Darüber hinaus sind die mit dem Leasinggeschäft verbundenen Kosten des Leasingnehmers in beiden Fällen gleich und entsprechen der Höhe der Zahlungen. Meiner Meinung nach wäre es richtiger, in Kapitel 25 der Abgabenordnung der Russischen Föderation das Recht des Vermieters in beiden Fällen vorzusehen, die Abschreibung auf Immobilien in der Steuerbuchhaltung zu erheben.

______________________________________________
1 Artikel 31 des Bundesgesetzes Nr. 164-FZ vom 29. Oktober 1998 „Über das Finanzierungsleasing (Leasing)“.
2 Diese Erklärung ist nicht direkt in der Verordnung des Finanzministeriums Russlands vom 17. Februar 1997 Nr. 15 „Über die Berücksichtigung der Bilanzierung von Transaktionen im Rahmen eines Leasingvertrags“ enthalten, die die Bilanzierung einer Leasingtransaktion regelt, sondern , folgt nach Ansicht vieler Experten eine solche Schlussfolgerung indirekt aus den Bestimmungen dieser Verordnung.

Licht / Elektroanschluss

Als er mit einem seiner Kunden zusammenarbeitete und ihm half, ein Problem mit elektrischen Netzanlagen zu lösen, lernte der Autor dieses Materials kürzlich den sogenannten Akt der Abgrenzung kennen Zugehörigkeit ausgleichen elektrische Netze (so wurde es genannt), die höchstwahrscheinlich als Vergleichsvereinbarung hätten bezeichnet werden sollen (obwohl es natürlich auch nicht so genannt werden kann).

Dieser sogenannte Abgrenzungsakt beinhaltet lediglich, dass eine Partei anerkennt, dass sie keine Eigentumsansprüche auf das Stromnetzeigentum hat, und bestätigt, dass dieses Eigentum der anderen Partei gehört, die den Vertrag unterzeichnet hat. Es gab nichts mehr, was in den Akten widergespiegelt werden musste.

Die absolute inhaltliche Widersprüchlichkeit musste ich dem Auftraggeber natürlich sofort erklären dieses Dokument jene Anforderungen, die für bilanzielle Abgrenzungsakte von Stromnetzen gelten, die einen ganz anderen Zweck haben.

Da erkannte der Autor, dass hier auf der Seite offenbar wirklich dringend eine ausführliche Erläuterung des Sinns und der Rolle dieses Dokuments notwendig ist, damit es jeder, der weit von der Energiewirtschaft entfernt ist, aber gezwungen ist, richtig versteht sich direkt mit diesen Taten auseinanderzusetzen und mit ihnen zu arbeiten.

Der Akt der Abgrenzung des bilanziellen Eigentums: Rechtsgrundlage

Zum ersten Mal in der modernen Regulierung Rechtshandlungen Abgrenzungshandlungen (wir werden sie der Einfachheit halber so nennen) wurden im Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 4. Mai 2012 Nr. 442 erwähnt, mit dem das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 27. Dezember geändert wurde , 2004 Nr. 861, der eine Reihe von Regeln genehmigte, darunter die "Regeln für den technologischen Anschluss von Leistungsempfängern von Verbrauchern elektrischer Energie, Anlagen zur Erzeugung elektrischer Energie sowie von Netzorganisationen gehörenden elektrischen Netzanlagen und andere Personen an elektrische Netze" (im Folgenden als Regeln für den technologischen Anschluss bezeichnet).

Insbesondere in Absatz 7 Unterabsatz „e“ der Regeln für den technologischen Anschluss heißt es, dass es neben anderen Rechtsakten in der Verantwortung der Netzorganisation liegt, einen Rechtsakt zur Abgrenzung des Bilanzeigentums und einen Rechtsakt zur Abgrenzung des Bilanzeigentums zu erstellen operative Verantwortung der Parteien. Das Konzept dieser Gesetze selbst ist in Absatz 2 der „Regeln für den nichtdiskriminierenden Zugang zu Diensten für die Übertragung elektrischer Energie und die Erbringung dieser Dienste“ offenbart, die durch denselben Erlass der Regierung der Russischen Föderation genehmigt wurden. Gemäß dieser Rechtsnorm wird der Akt der Abgrenzung des bilanziellen Eigentums an Stromnetzen als „ein Dokument verstanden, das im Prozess des technologischen Anschlusses von Stromempfangsgeräten (Kraftwerken) von natürlichen und juristischen Personen an Stromnetze erstellt wird. .., die die Grenzen des bilanziellen Eigentums definieren“.

Gemäß derselben Norm sollte der Akt der Abgrenzung der betrieblichen Verantwortung der Parteien als „ein Dokument verstanden werden, das zwischen der Netzorganisation und dem Verbraucher von Dienstleistungen zur Übertragung elektrischer Energie im Prozess des technologischen Anschlusses von Stromempfangsgeräten erstellt wird , der die Grenzen der Verantwortung der Parteien für den Betrieb der betreffenden Stromempfangsgeräte und Stromnetzeinrichtungen festlegt.“

Anscheinend wird zum besseren Verständnis und zur korrekteren Strafverfolgung in demselben Absatz 2 der Regeln für den nichtdiskriminierenden Zugang auch die Definition der eigentlichen Grenze des bilanziellen Eigentums angegeben, die „die Trennlinie von Elektro Stromanlagen zwischen Eigentümern auf der Grundlage des Eigentums oder des Eigentums auf einer anderen durch Bundesgesetze vorgesehenen Grundlage, die die Grenze der betrieblichen Verantwortung zwischen der Netzorganisation und dem Verbraucher von Diensten zur Übertragung elektrischer Energie bestimmen .... für den Zustand und die Instandhaltung elektrischer Anlagen.

Es sollte auch hinzugefügt werden, dass in Unterabsatz „d“ von Absatz 16 der Regeln für den technologischen Anschluss als wesentliche Bedingung des Vertrags über den technologischen Anschluss die Verpflichtung der Stromnetzorganisation angegeben ist, in dem Vertrag das Verfahren zur Unterscheidung vorzusehen das bilanzielle Eigentum an Stromnetzen und die Betriebsverantwortung der Parteien.

Der Akt der Abgrenzung des Bilanzeigentums: PUE und das sowjetische Erbe

Vor dem Erlass des oben genannten Dekrets der Regierung der Russischen Föderation war die gesetzliche Regelung der Anwendung von Abgrenzungsakten in den Regeln für die Installation von Elektroinstallationen (PUE) enthalten, die auf Anordnung des Energieministeriums von genehmigt wurden der Russischen Föderation vom 08. Juli 2002 Nr. 204. Aber leider weder in der PUE noch in der Entschließung. Die Regierung der Russischen Föderation hat praktisch keine Informationen zum Verständnis für Personen, die die Besonderheiten der Elektrotechnik nicht kennen.

Zweifellos führt gerade das Fehlen ausreichend klarer und detaillierter methodischer Vorgaben in den Regulierungsrechtsakten zu einem so weit verbreiteten Missverständnis in der breiten Masse der Stromwirtschaftsfernen, die gezwungen sind, in den Prozess eingebunden zu werden Erstellung und Erlangung von Abgrenzungsakten.

Gleichzeitig Armut verfügbare Informationüber diese Taten gibt Anlass, mit größerer Sicherheit zu behaupten, dass dies noch nicht das Ergebnis einer Unvollkommenheit ist Rechtsrahmen, sondern nur eine weitere überzeugende Bestätigung der tatsächlichen Rolle und Stellung von Abgrenzungshandlungen. Das heißt, die Tatsache, dass Abgrenzungsakte Dokumente mit einem engen technischen Zweck und rechtlich nicht so bedeutsam sind (obwohl es in dieser Angelegenheit einige Änderungen gibt, auf die weiter unten eingegangen wird).

Wenn wir jedoch die Analyse von Akten mit ihrem Namen beginnen und sie ihn zurückerhalten Sowjetzeit, das heißt, in Zeiten vorbörslicher Beziehungen, dann kann man schon aus diesem Namen "Akte der Abgrenzung des bilanziellen Eigentums an Stromnetzen und der Betriebsverantwortung der Parteien" sozusagen seine Widersprüchlichkeit mit der Moderne feststellen , Marktrealitäten.

Ausschlaggebend für diesen Namen ist gerade das Bilanzvermögen, das heißt, es handelt sich keineswegs um ein Eigentumszeichen im modernen Sinne. In vormarktlichen Zeiten, als praktisch die überwiegende Mehrheit aller Organisationen und Unternehmen im Land in Staatsbesitz war (nur ein bestimmter Teil war Genossenschaft, Kollektivwirtschaft usw.), befand sich ihr gesamtes (Unternehmen und Organisationen) Eigentum Staatseigentum. Unternehmen (Organisationen), die kein Eigentumsrecht hatten, übten daher nur die Funktionen von "Bilanzhaltern" dieses Eigentums aus. Daher könnten sie untereinander solche Abgrenzungsakte erarbeiten.

Diese Praxis war weit verbreitet und erstreckte sich auch auf öffentliche, genossenschaftliche und andere ähnliche Organisationen (damals interessierte es niemanden, dass das Eigentum von beispielsweise genossenschaftlichen Organisationen nicht nur „in der Bilanz“ war, sondern in ihrem Eigentum). .

Bilanzabgrenzungsgesetz - das Problem der Zuständigkeitsabgrenzung

Nach der Bilanzzugehörigkeit stellt sich automatisch die Frage nach der sogenannten operativen Verantwortung der Parteien. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass es mit einer gewissen Häufigkeit Situationen gab, in denen die physische Grenze zwischen den Netzen der Parteien des Rechtsakts nicht mit der festgelegten sogenannten Grenze der operativen Verantwortung dieser gleichen Parteien übereinstimmen konnte. Vereinfacht gesagt, wurde einer der Parteien des Gesetzes aus technologischen Gründen die Verpflichtung (und damit die Verantwortung) übertragen, die Wartung des Stromnetzeigentums durchzuführen, das nicht in der Bilanz dieser Partei enthalten war. Zu jener Zeit vor der Markteinführung galt dies als durchaus akzeptabel und selbstverständlich. Zum staatliche Unternehmen und Organisationen war die Frage der Nichtübereinstimmung dieser Grenzen prinzipienlos. Daher einigten sie sich darauf, operativ verantwortlich zu sein technischer Zustand nicht im Besitz des Unternehmens (dh nicht in seiner Bilanz) Abschnitt der elektrischen Netze.

Dies war von großer Bedeutung für die Ermittlung der Verantwortlichen und konkreten Schuldigen (es ist davon auszugehen, dass dies höchstwahrscheinlich hauptsächlich zu solchen Zwecken eingeführt wurde) während der Ermittlungen der Energieaufsichts- und Strafverfolgungsbehörden zu verschiedenen Vorfällen und Unfällen, die sich in elektrischen Netzen ereignet haben .

Wenn dies in vorbörslichen Zeiten als ganz normal und selbstverständlich angesehen wurde, dann kann es heute kaum noch als angemessen angesehen werden. Kann selten jemand Gegenwart der freiwilligen Übernahme der Kosten für die Instandhaltung fremden Stromnetzeigentums zustimmen. Es wäre sehr schwer vorstellbar und zu verstehen, dass ein solcher Eigentümer eines Privatunternehmens bereit ist, freiwillig das Eigentum des Stromnetzes zu warten, das ihm nicht gehört. Obwohl dies theoretisch möglich sein kann, ist dies jedoch anscheinend von der Gegenpartei der Kostenerstattung für diesen Eigentümer abhängig technischer Service das Eigentum eines anderen. Durch wenigstens, der Autor dieses Materials ist während seiner langen Praxis nicht auf solche Fälle gestoßen.

Gleichzeitig besteht diese Praxis trotz aller scheinbaren Unangemessenheit der Aufbewahrung und Verwendung solcher Handlungen fort und wird höchstwahrscheinlich so bleiben (dies wird durch das oben erwähnte Dekret der Regierung der Russischen Föderation bestätigt). Erstens, weil es staatliche (kommunale) Einheitsunternehmen geben wird und nirgendwo verschwinden wird Haushaltsinstitutionen, bei deren Tätigkeit die Verwendung eben solcher Handlungen völlig rechtmäßig ist.

Natürlich wirken diese Taten in den Augen von eher unangemessen und absurd Einzelpersonen Eigentumsrecht an Umspannwerken und Stromleitungen. Denn was sonst können sie ein Gleichgewicht haben? Und solche Fragen findet man auf den einschlägigen Seiten und Foren.

Hier ist nichts zu machen, wie es heißt, denn es geht in dieser Situation immer noch nicht um die Äußerung von Zweifeln und Empörungen, sondern nur um ein richtiges Verständnis für das Wesen und den Zweck von Abgrenzungshandlungen bei allen Beteiligten im Bereich der Beziehungen in die elektrische Energiewirtschaft.

Gesetz über das Bilanzeigentum in Rechtsstreitigkeiten über Rechte am Netzeigentum

Somit ist die wichtigste Schlussfolgerung aus all dem oben Gesagten der rein technische Zweck von Abgrenzungsakten, deren Zweck es ist, den genauen Ort der physischen Grenze zwischen Stromnetzanlagen festzulegen, die verschiedenen Eigentümern gehören und zu einem einzigen Netz verbunden sind.

Abgrenzungshandlungen sollten daher keinesfalls beglaubigenden, geschweige denn juristischen Dokumenten zugerechnet werden. Sie (Abgrenzungshandlungen) können (sollten jedenfalls) von den Parteien nur dann selbst vollzogen werden, wenn die Parteien über die erforderlichen Titel (titelbeglaubigenden) Dokumente für ihre Gegenstände verfügen.

Es kann natürlich davon ausgegangen werden, dass in einigen kontroverse Situationen Akte der Abgrenzung können als Beweis der Zugehörigkeit (und nicht nur der Zugehörigkeit) verwendet werden Stromnetzanlagen. Solche Fälle liegen in der Praxis vor, beispielsweise kann die Abgrenzungshandlung in einer bestimmten Höhe vollumfänglich als ordnungsgemäßer Nachweis der der zuvor zugeteilten Partei der Handlung dienenden elektrischen Energie verwendet werden.

In Streitigkeiten über die Feststellung des Eigentums an Stromnetzeigentum können Abgrenzungshandlungen jedoch nur als indirekter Beweis verwendet (und vom Gericht zugelassen) werden. Zu glauben, dass dies das Hauptdokument ist, das den Besitz des Objekts bestätigt, ist eine Täuschung. Umso falscher ist es anzunehmen, dass die Frage der Übertragung von Rechten am Stromnetzeigentum durch Abgrenzungshandlungen (wie im Falle des Versuchs einer Abfindungsvereinbarung) gelöst werden kann, wie der Autor unter at der Anfang dieses Materials.

Gesetz über Bilanzabgrenzung und technologische Anbindung an Stromnetze

Es ist zwar anzumerken, dass sich mit der Veröffentlichung des oben genannten Dekrets der Regierung der Russischen Föderation die Rolle der Abgrenzungsgesetze etwas geändert hat oder vielmehr zugenommen hat, da sie jetzt (zusammen mit anderen Dokumenten) auch als solche fungieren Nachweise, die den Abschluss des technologischen Verbindungsverfahrens bestätigen.

Eine Reihe von Personen, die solche Abgrenzungsakten in Stromnetzorganisationen erhalten haben, aber aus verschiedenen Gründen den Prozess des technologischen Anschlusses nicht zum Abschluss gebracht haben oder die keinen Stromliefervertrag mit einer Energievertriebsorganisation abgeschlossen haben, können diese Akten vorlegen dem Gericht als geeignetes Beweismittel zur Stützung ihrer Ansprüche vorlegen .

Gleichzeitig gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Bedeutung und Rolle von Abgrenzungshandlungen unverändert bleiben und in Zukunft nicht zunehmen (oder umgekehrt abnehmen) werden. Alles wird von der Dynamik der Beziehungen abhängen, die sich in der Elektrizitätswirtschaft zwischen Stromnetzorganisationen und den Verbrauchern ihrer Dienstleistungen entwickeln. Angesichts des derzeitigen Stands dieser Beziehungen ist es äußerst schwierig, eine definitive Prognose abzugeben. Jedenfalls hat sich der Autor dieses Ziel gar nicht gesetzt (da dies eine undankbare Aufgabe ist), sondern nur die enge Frage nach dem eigentlichen Sinn von Abgrenzungshandlungen klären wollen.

Unsere Städte sind groß, es ist schwierig, alles und jeden von einer Verwaltung zu überblicken, weshalb die Stadt in Territorien aufgeteilt ist. Jedes Gebiet ist einem separaten Kontoinhaber zugeordnet. Bilanzinhaber - ein Eigentümer oder eine juristische Person, die gemäß einer Vereinbarung mit dem Eigentümer das betreffende Eigentum in der Bilanz hält und auch Buchhaltung, Statistiken und andere führt gesetzlich vorgesehen Reporting, errechnet die für die rechtzeitige Kapitalumsetzung erforderlichen Mittel und laufende Reparaturen und Instandhaltung, sowie die Bewirtschaftung dieser Liegenschaften sicherstellt und für deren gesetzeskonformen Betrieb verantwortlich ist.
Mit anderen Worten, der Eigentümer ist die Stadt, und ein bestimmtes staatliches Einheitsunternehmen oder kommunales Einheitsunternehmen verwaltet und unterhält das Eigentum.

Und jetzt kommen wir zum Problem. Ich denke, es lohnt sich nicht, zu viel darüber nachzudenken, wie diese Unternehmen ihr Eigentum verwalten: Meistens ist es sehr schlecht (kaputte Bürgersteige, Schmutz statt Rasen usw. sind die häufigsten Probleme).

Ein weiteres Problem ist, dass städtisches Eigentum manchmal auf sehr seltsame Weise aufgeteilt wird. Zum Beispiel in Moskau weiß ich, dass manchmal zwei benachbarte Häuser und ihre angrenzendes Gebiet zwischen den staatlichen Einheitsbetrieben der Präfektur und der Abteilung für Wohnungswesen und kommunale Dienstleistungen aufgeteilt, das heißt, solche Häuser können zwar sogar einen Hof haben, aber gemäß den Normen erfordern sie mindestens separate Hausmeister und höchstens vollständig separate Dokumentation.
Oft werden gerade wegen solcher Situationen scheinbar gemeinsame Höfe durch einen Zaun getrennt:


Entschuldigung für die Qualität

Im Allgemeinen ist in Bezug auf die Effizienz alles schlecht. Wie kann dies geändert werden?

Wie sie sagen, ist alles Geniale einfach. Sie müssen nur die Guthabenhalter durch Wettbewerbe zwischen Privatunternehmen auswählen. Wieso den? Und weil im Gegensatz zu Staatsangestellten, die durch Bürokratie, allerlei Restriktionen und einen banalen Wunsch, nicht zu arbeiten (weil nichts dafür zu bekommen ist), gefesselt sind, private Händler mehr Freiheiten in ihrem Handeln und Verlustängste haben werden Vertrag.
Das heißt, von den Profis, von privaten Händlern:

• es gibt keine strengen gesetzlichen Beschränkungen, es gibt nur vertragliche Verpflichtungen;


• flexible Wirtschaftlichkeit und weniger Ärger mit dem Budget;


• ein Anreiz, Kosten zu senken und die Effizienz zu steigern, z. B. anstatt 10 Hausmeister mit Besen für 5 Meter zu halten, würden sie lieber fünf einstellen, aber jedem einen mobilen Straßenstaubsauger geben;


• Angst vor Vertragsbruch. Wenn der Vertrag korrekt formuliert ist und ein Kontrollmechanismus eingerichtet ist, wird es für einen privaten Händler schwierig sein, sich zu entspannen, und es wird weniger Schlaglöcher auf den Straßen geben;


• die Stadt loswerden nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte. Grob gesagt wird es möglich sein, statt 1000 Mitarbeiter im Budget zu behalten, 100 Personen zu belassen, die sich um die Koordination kümmern.

• wie der Wettbewerb organisiert wird, wenn sein Ziel darin besteht, die Effizienz zu steigern und einen guten Kontoinhaber auszuwählen, dann wird er gewählt, und wenn nicht, dann wird sich ein solcher privater Händler nicht weit von der SUE / MUP entfernen;


• wie die Kontrolle aufgebaut wird. Die beste Kontrolle ist öffentlich (z. B. durch eine Bewerbung am Telefon), da der Bewohner wie kein anderer am normalen Service interessiert ist.

Nun, um meine Worte zu bestätigen, funktioniert in den Ländern der Ersten Welt in der Regel ein solches System der städtischen Immobilienverwaltung. Das auffälligste Beispiel (und das erste, das mir in den Sinn kommt) sind die verwaltenden Verkehrsunternehmen, in deren Händen das rollende Material, das Ticketangebot, die Dienstleistungen, die Linien usw. liegen, während die Stadt die Einhaltung der Sicherheitsanforderungen, der Fahrpläne usw. überwacht andere Vertragsbedingungen.


In Singapur werden Buslinien von 2 Transportunternehmen betrieben

Ich hoffe, dass sie eines Tages in Russland beginnen, solche Kontrollsysteme massiv einzuführen.